Supprimons ... supprimons les critères d'admissibilité des articles

Publié par Hamelin de Guettelet le jeudi 30 août 2012

© Ironie
S'il est une chose qui pourrit la vie de tous les contributeurs, c'est bien la bête noire de Wikipédia : l'accessibilité des articles. Il y aurait, en vertu de je ne sais quel principe, des sujets, donc des articles, qui seraient encyclopédiques et d'autre pas. Encyclopédique, au sens de présence justifiée dans une encyclopédie. Présence justifiée, par qui, comment ?

Pour déterminer ce qui serait encyclopédique, donc recevable dans Wikipédia, il existe d'abord et avant tout, les principes fondateurs. Comme le nom l'indique, il s'agit de principes simples énoncés à la fondation de Wikipédia (créée le 15 janvier 2001). Enfin en anglais car sur la Wikipédia francophone (créée le 23 mars 2001) la transcription n'est pas toujours conforme à l'esprit des fondateurs mais faisons comme si, cela ne change pas grand chose au fait qu'ils sont les bases de la philosophie wikipédienne et considérons les comme tels. Par ordre d'apparition en scène dans la Wikipédia anglophone :
  1. Wikipedia is free content that anyone can edit, use, modify, and distribute (7 août 2001) - Wikipédia est publiée sous licence libre (1 nov. 2002) ;
  2. Wikipedia is an encyclopedia (24 sept. 2001) - Wikipédia est une encyclopédie (5 jan. 2006) ;
  3. Editors should interact with each other in a respectful and civil manner (9 oct. 2001) - Wikipédia suit des règles de savoir-vivre (11 juin 2003) ;
  4. Wikipedia is written from a neutral point of view (10 nov. 2001) - Wikipédia recherche la neutralité de point de vue (13 sept. 2002) ;
  5. Wikipedia does not have firm rules (17 avril 2002) - Wikipédia n’a pas d’autres règles fixes (8 juin 2006).
Ces principes sont ensuite déclinés en plusieurs règles dont les principales, pour ce qui nous intéresse :
  • Citing sources (19 avril 2002)- Citez vos sources (11 janvier 2004)
  • Verifiability (2 août 2003) - Vérifiabilité (5 janvier 2006)
  • No original research (21 décembre 2003) - Travaux inédits (28 avril 2005)
Ces principes fondateurs et ces règles sont nécessaires et suffisants pour déterminer le contenu de Wikipédia, pourquoi vouloir y rajouter une recommandation de critères d'admissibilité des articles ?

« À la lecture c'est auditivement illisible pour un aveugle »

Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 22 août 2012

Les habitués du Bistro, le café du Commerce de Wikipédia, là où les contributeurs viennent discuter de tout et n'importe quoi, connaissent tous un contributeur, que je ne peux absolument pas cerner sinon comme original. Il est reconnaissable à son mode d'expression écrite, le glecien, qu'il faut systématiquement traduire à défaut de pouvoir le sous-titrer. C'est donc GLec qui nous a gratifié de cette magnifique phrase « à la lecture c'est auditivement illisible pour un aveugle ».

En fait le Bistro bruissait, il y a une bonne semaine (c'est le temps qu'il me faut pour prendre connaissance d'un sujet éventuellement motivant), d'une question subalterne, faut-il supprimer des modèles faisant doublon ? Qui s'est terminée en question d'importance, faut-il aussi rédiger Wikipédia pour les aveugles ou malvoyants ? En passant par dessus une autre question de fond, dans quelle mesure faut-il se compliquer la rédaction des articles par les nouveaux contributeurs de Wikipédia pour respecter d'improbables règles typographiques ?

Mais où et donc or ni CAr ? Encore !

Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 15 août 2012

Encore, le CAr - comité d'arbitrage - toujours le CAr ! (cf. mes message du 23 juillet 2010, 30 septembre 2011, 22 février 2012, 17 mars 2012, 3 avril 2012 et 9 juillet 2012).

Je ne voulais plus rien écrire sur le CAr, ne pas dire que la PDD - prise de décision - qui se préparait était quand même très JJGeorgeo-centrée, qu'il était difficile de faire plus partisan, de rédiger des questions aussi orientées, qu'il était anormal de reporter ad vitam aeternam l'élection prochaine des arbitres, que ...

Et puis non. J'ai commercé par me dire que je m'en foutais, ce qui est bien vrai mais trop superficiel. Alors en retournant ce problème du CAr dans tous les sens, j'ai fini par voir ce que je ne voulais peut être pas voir :

Le CAr est inutile.

Jusqu'à maintenant je faussais mon raisonnement, je partais du prémisse que le CAr était une nécessité qu'il fallait amender, peut être, mais qu'il était indispensable au fonctionnement de Wikipédia. Euh ! Oui, mais depuis plus de quatre mois, Wikipédia fonctionne quand même bien sans CAr. C'est pas possible cela, les administrateurs doivent être, en conséquence, submergé de demande de sanctions. Un coup d'œil sur les RA - requêtes aux administrateurs - et le BA - bulletin des administrateurs - me convient vite que ce n'est pas le cas ; pas plus de récriminations, même plutôt moins, que d'habitude.

Que s'est-il passé ? Rien, justement rien, si le besoin crée l'organe, il faut convenir que le contraire est vrai aussi, pas d'organe, plus de besoin. Tout compte fait, je trouve cela très bien, moins d'usine à gaz wikipédienne est toujours préférable.

Alors comme dirait Jacques Dutronc :
Il y en a qui conteste
Qui revendique et qui proteste
Moi je ne fais qu'un seul geste
Je retourne ma veste, je retourne ma veste
Toujours du bon côté.

Ainsi irait mieux Wikipédia ... sans comité d'arbitrage ni autre usine à gaz.

Une encyclopédie de fanatiques obsédés ou d'obsédés fanatiques

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 11 août 2012

Il faut évidement de tout pour faire un monde, il doit certainement falloir de tout pour faire une encyclopédie comme Wikipédia mais je ne suis pas certain qu'il faille des fanatiques obsédés ou des obsédés fanatiques, au choix. J'exagère ? Certainement pas, regardez les contributions d'Alphabeta.

Il est des obsédés prêts à presque tout pour défendre leur dada obsessionnel (cf mon message du 2 mai 2012). Il est aussi des contributeurs fanatiques prêts à tout, même à se faire bloquer, pour imposer leur façon de voir l'encyclopédie. Il est des contributeurs en même temps obsédés et fanatiques ou fanatiques et obsédés, c'est vous qui voyez mais c'est eux qui nous pourrissent aussi la vie sur Wikipédia qui voudraient nous interdire d'écrire comme il est naturel d'écrire une encyclopédie informatique avec un clavier informatique.

Écrivons-nous un article de Wikipédia ou composons-nous le xieme tome d'une encyclopédie papier ?