Question orientée

Publié par Hamelin de Guettelet le jeudi 23 novembre 2012

La curiosité est un vilain défaut, je n'aurais donc pas du céder à la curiosité de savoir où en était la PDD - prise de décision - sur le CAr - comité d'arbitrage - cela m'eut évité d'écrire un nouveau message sur le CAr et sur la malhonnêteté intellectuelle de certains participants au projet d'encyclopédie qu'est Wikipédia. Je rappelle qu'il s'agit de savoir entre autres choses, s'il faut ou non supprimer le CAr et s'il était préservé comment le réformer (cf. mes messages des 23 juillet 2010, 30 septembre 2011, 22 février 2012, 3 avril 2012 et 9 juillet 2012).

Je ne donnerai pas ici mon opinion, je l'ai déjà fait (cf. mon message du 17 mars 2012 avant de faire un constat radical le 15 août 2012), mais juste une réflexion sur la forme que prend cette PDD.

Envoyé spécial ma critique

Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 14 novembre 2012

Après avoir dit tout le bien que je pensais de l'émission Envoyé spécial (cf. mes messages des 9 et 11 novembre 2012), faisons maintenant jouer mon esprit critique.

D'abord une première question de fond, puisque cette émission se veut une émission d'enquête journalistique et d'information télévisuelle, cette émission nous apprend-elle quelque chose ?

Si je répondais oui et non, cela ne ferait pas très sérieux (un normand aurait écrit p'têt benk qu'oui, p'têt benk qu'non). Et pourtant, la réponse est bien oui et non. Oui pour tous ceux qui ne connaissaient pas, ceux qui connaissaient mal ou ceux qui croyaient connaître Wikipédia ; non pour tous ceux qui connaissent Wikipédia de l'intérieur. Or malgré les nombreux contributeurs (il ne faut pas non plus exagérer, il n'y a que quelques centaines de contributeurs réguliers qui font le gros de l'encyclopédie) et surtout les très, très ... très nombreux lecteurs (20 millions de visiteurs uniques par mois), il y avait certainement beaucoup de téléspectateurs qui n'étaient des habitués de Wikipédia, dont beaucoup de jeunes fans qui attendaient avec impatience le sujet sur la K-Pop coréenne ... pile dans le créneau des vandales collégiens décervelés.
Nota : France 2 et Envoyé spécial ont fait ce dernier jeudi, environ 2,9 millions de spectateurs, soit un peu plus de 11 % de part de marché derrière Master Chef, le jeu de TF1, (5 millions et 22 %) et Bones, la série de M6, (5 millions et 19 %), juste devant le film de France 3, Malabar Princess, (2,9 millions et 11 %). C'est ni plus ni moins bien que les précédentes semaines où face à Master Chef et Bones, Envoyé spécial fait entre 2,7 et 3 millions de téléspectateurs.
Alors des erreurs, oui, il y en avait très certainement, mais en fait plutôt des imprécisions, aucune contre-vérité ou erreurs grossières :
  • non, contrairement à ce qui est dit, il est possible de contribuer sans créer un compte sous pseudo ;
  • non, il ne suffit pas de sourcer les articles, même avec des plaquettes universitaire ;
  • non, il n'existe pas de hiérarchie wikipédienne ;
  • non, il ne suffit pas d'avoir une couverture médiatique pour être notoire dans l'encyclopédie ;
  • non, il ne faut pas dire Wikipédia française mais francophone ;
  • non, il ne faut pas mettre un calcul de physique personnel dans un article, c'est du TI - travail inédit ;
  • non, heureusement pour la NPoV - neutralité de point de vue - Wikipédia n'est pas le réceptacle des réflexions des wikipédiens.
Pour une journaliste qui je pense, à défaut d'être démentie, n'est pas une contributrice habituelle de Wikipédia - elle n'aurait pas bêtement vandaliser quatre articles - le résultat global est plutôt bon, surtout que j'aurais tendance à dire sur ces sept points « quoi que ... » :
  • quoi qu'il faut mieux contribuer sous pseudo que sous IP pour éviter de se faire « câssssser » ;
  • quoi que beaucoup trop d'articles sont sans aucune source de quelque sorte que cela soit ;
  • quoi qu'il existe bien une hiérarchie informelle entre les wikipédiens ;
  • quoi que, Wikipédia recueille des articles sur des personnes insignifiantes ;
  • quoi que beaucoup de contributeurs parlent ainsi de Wikipédia française et écrivent des articles comme si seuls des Français devaient les lire ;
  • quoi que beaucoup trop de contributeurs font du TI ;
  • quoi que l'encyclopédie accueille aussi les réflexions de certains PoV-pushers - partisans actifs - avec bienveillance.
Alors arrêtons de jouer les « vierges effarouchées » chaque fois qu'un/une journaliste met le doigt là où ça fait mal. D'autant plus que les contributeurs wikipédiens interrogés ne se sont pas montrés, eux non plus, à leur avantages, sauf peut être Jérémy Jännick.

Que dire ?

« Une passion d'ado attardé shooté à Wikipédia »

Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 11 Novembre 2012

Je viens de visionner cette émission d’Envoyé spécial (cf. mon message du 9 novembre 2012) et je dois dire tout de go que j'ai aimé.

Cette émission était bien construite, un plan logiquement organisé, des sujets correctement choisis et honnêtement traités qui s'enchainait sans rupture, avec une couverture suffisamment large, contributeurs, administrateurs, utilisateurs, fausses et vraies personnalités sujets ou pas d'article, nettoyeurs de réputation, prof vandale et prof formateur, sans oublier les incontournables Jimmy Wales et Wikimédia France. Une bonne découverte de Wikipédia en 33 minutes. Coté négatif, certains sujets quand même un peu racoleurs, télévision oblige et des contributeurs tellement naturels nous montrant bien la force et les faiblesses de Wikipédia ; ils finissent par être touchants dans leur sincérité naïve. Seul Jérémy Jännick, un vrai contributeur passionné, s'en tire vraiment à son avantage, face à un prétentieux patrouilleur, grossier ... même avec sa femme, et un administrateur si vrai dans son rôle de censeur. On pourrait croire à des rôles de composition tant la caricature est réaliste si ce n'était malheureusement la réalité.

J'ai noté avec intérêt quelques citations qui méritent, de mon point de vue, d'être soulignées, mais j'en donne une de suite pour expliquer le titre de ce message : c'est une définition percutante de ces bénévoles qui font le succès de l'encyclopédie en ligne, elle est donnée par madame Jean-Jacques Georges, qui a ce merveilleux raccourci, pour qualifié les occupations contributives et extra-ménagères dealées par son mari, « Une passion d'ado attardé shooté à Wikipédia [...] ça ne laisse pas beaucoup de temps pour de vrais contacts avec de vrais êtres humains. »

Voyons le déroulement de l'émission :

« Faut-il croire en Wikipédia ? »

Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 9 novembre 2012.

J'avais bien remarqué dans mon journal télé le sujet « Faut-il croire en Wikipédia ? » annoncé dans l'émission Envoyé spécial du jeudi 8 novembre. N'étant pas particulièrement intéressé par les autres sujets proposés, je me suis facilement trouvé d'autres occupations tout en décidant quand même d'enregistrer l'émission.

Connaissant les bonnes habitudes wikipédiennes, je suis venu roder sur le Bistro qui allait bruisser des habituelles remarques anti-journalistes ... et je n'ai pas été déçu ; un post du 28 octobre, un autre la veille de l'émission et deux le jour de la retransmission, avant et après. Dès le 28, v_atekor, Vincent pour les intimes, se plaignait que le sujet tourné par la journaliste Élisabeth Bonnet sur une ballade infructueuse à Figueras, rien que ça, pour une recherche de sources pour l'article sur Salvador Dali n'avait pas été retenu « pas assez polémique, pas assez centré sur l'actualité » se plaignait-il, sans voir que sa ballade était surtout un bide sans intérêt. Cela permettait à un de ces « contributeurs-je-sais-tout » (voir mon message du 2 novembre 2012), ~Pyb en l’occurrence, de déclarer sentencieusement « [...] Les « enquêtes » sont bâclées et orientées. Le web n'étant pas assez sexy, les reportages mettent en avant le côté polémique/sensationnel quitte à s'éloigner de la réalité ».

Nous allions avoir, une fois de plus, une diatribe contre les journalistes, ces individus tellement bêtes qu'ils n'ont que l'intelligence de recopier Wikipédia comme des collégiens boutonneux.

Et Paf sur le Pif

Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 2 novembre 2012.

Une bonne rigolade sur le Bistro me donne l'occasion de mon billet ... mensuel (si je tiens le rythme de mon désintérêt).

Bistro, Jeudi 1 novembre, 22h16, pendant que les vacanciers français venaient enfin d'arriver à destination, Steven, Associate Product Manager de la Wikimédia Foundation, donnait une information très intéressante. Une petite modification apparemment sans importance, permet une augmentation de 23 % des contributions des nouveaux contributeurs. 23 %, c'est énorme, pour tous ceux qui pensent qu'il faut tout faire pour favoriser les contributions des nouveaux inscrits ou pas, en espérant qu'ils deviennent des contributeurs courants ... si les patrouilleurs, gardiens du temple, ne les ont pas découragés entre temps.

Juste un petit bandeau qui s'affiche quelque temps pour informer le contributeur nouveau que « [sa] modification a été sauvegardée ». Rien, pas grand chose, mais avec de vrais conséquences positives et tout cela sans gêner les contributeurs confirmés qui peuvent désactiver cette fonctionnalité.

Oui mais voilà, il y a toujours des contributeurs qui savent tout mieux que tous les autres contributeurs. Ils ont l’habitude de faire tomber leurs sentences sur le Bistro, jamais argumentées mais toujours indiscutables. Normal, ils ont la science infuse, ils connaissent tout mieux que n'importe qui. C'est le cas de LPLT, vieux contributeur s'il en est, inscrit à Wikipédia depuis exactement 6 ans, administrateur depuis 4,5 ans avec plus de 150 000 contributions au compteur, autant dire un de ces très gros contributeurs qui logiquement doivent bien connaître Wikipédia. C'est cette parfaite connaissance de Wikipédia qui lui permet d'écrire sur le Bistro « les modifications par les nouveaux contributeurs ont augmenté de 23% avec ce type de confirmation, sans baisse de qualitéréférence nécessaire. Encore un gadget inutile. »

La réponse ne s'est pas fait attendre malgré minuit passé, 30 mn seulement pour lui rappeler le lien qu'il avait royalement ignoré et qui démontrait la véritable efficacité de cette amélioration pourtant insignifiante.

Paf sur le Pif, juste de quoi rabattre la suffisance de ces contributeurs-je sais-tout. Cela fait du bien, une bonne tranche de rigolade. Ainsi va mieux Wikipédia.