Les Grands Débats :
Plaidoyer pour une encyclopédie d'un monde nouveau

Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 26 décembre 2012

Il est des personnes qui apprennent de l'expérience et d'autres qui ressassent toujours les mêmes idées. Déjà Pierre Assouline avait fait de Wikipédia sa bête noire (cf. mon message du 11 juillet 2008) et voilà qu'il y a un peu plus d'un mois, le mercredi 14 novembre 2012, sur le site Les Grands Débats, il relance toujours la même polémique « Wikipédia est-elle encore crédible ? » Il ouvre le débat par une interrogation « Wikipédia est-elle fiable ? » dans lequel on retrouve pêle-mêle toujours les mêmes critiques, pour terminer son intervention par une nouvelle réflexion interrogative : « La question de sa fiabilité serait-elle consubstantielle à la nature même de l’encyclopédie interactive ? » Ce débat a suscité trois interventions :
  • Jean-Louis de Montesquiou (Auteur) répond « La question est pertinente mais un peu tardive », pour lui « Wikipédia a largement passé l’âge des remises en cause. [Elle] semble même en voie de réaliser le fantasme de José Luis Borges : une bibliothèque universelle, presque coextensive à notre univers, apte à recueillir tout notre savoir passé et à venir. ». Pour connaître la fiabilité de Wikipédia, de Montesquiou donne une méthode pratique assez simple « lorsque nous consultons un article, il suffit juste de savoir quel stade du processus de raffinement il a atteint, en allant consulter l’historique des corrections. » ;
  • Jacques Richard (Auteur et contributeur à Wikipédia) « La fiabilité de Wikipédia : théorie et pratique » apporte une réponse brutale à Assouline « Wikipédia, considérée d’un point de vue général, n’est pas fiable : en effet, la présence dans Wikipédia d’une information ne garantit ni son exactitude, ni son inexactitude. » oscillant entre optimisme et pessimisme « Il me semble aussi que Wikipédia s’est améliorée depuis 2007 et je ne vois pas de raisons que cela ne continue pas [...] je ne constate pas tant une tendance aux interventions négatives sur les pages correctes, que la stagnation de beaucoup de pages dans un certain état de médiocrité. » ;
  • Roger Chartier (Historien) « Et pourtant » si « Wikipedia démontre et illustre les promesses d’une textualité numérique soustraite aux contraintes de l’imprimé : l’information peut y être actualisée en temps réel, l’accès en est gratuit, la construction en est collective, sans revendication de propriété intellectuelle [...] l’essentiel réside dans une des faiblesses intrinsèques de la textualité numérique qui présente sous des formes identiques et sur la surface illuminée d’une même machine des informations qui semblent, du coup, lestées du même poids de savoir. »
The Sum of Human Knowledge © - Encyclopaedia Britannica
Moi, je ne sais si Wikipédia est crédible et encore moins si elle est fiable, la seule chose que je sais, c’est que Wikipédia est utile. Utile chaque mois à ces vingt millions de lecteurs uniques, et, parmi ces utilisateurs, il y en a encore trop qui l’utilise hypocritement tout en la critiquant publiquement. En lisant ces diverses contributions, j'ai eu envie, non pas d'apporter une réponse sur cette crédibilité ou cette fiabilité - qui d'ailleurs connait l'ensemble de son contenu pour répondre à cela ? - mais plutôt de réfléchir et d'élargir ma réflexion aux critiques abordés dans les quatre contributions du Grand Débat, réflexion que j'articulerais autour de quatre sujets :
- Wikipédia est-elle une encyclopédie de la connaissance ?

- La non-fiabilité de Wikipédia serait-elle consubstantielle à sa liberté d'écriture ?

- le manque de spécialistes condamne-t-il Wikipédia à la médiocrité ?

- Wikipédia, hiérarchise-t-elle au travers de l'organisation de son corpus d'articles ?

J'avais fait une demande de contribution au Grand Débats qui est malheureusement restée sans réponse. J'ai donc laissé un commentaire à la suite de la contribution d'Assouline synthétisant au maximum mes réflexions et je donne ici in extenso ma contribution.

Ravalement

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 22 décembre 2012

Et bien voilà un ravalement complet de ce blog-notes, juste pour changer, comme cela, sans raison aucune, ce n'est pas mieux, ce n'est pas pire, c'est juste différent pour faire différent.

Ainsi va mon blog-notes.

Un cow-boy ça ne réfléchit pas, ça tire vite ... mais pas toujours bien

Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 16 décembre 2012

© - Sciences et Vie Junior
Un des problèmes de Wikipédia, c'est que n'importe qui peut y écrire n'importe quoi et un des avantages de Wikipédia, c'est que n'importe qui peut y corriger n'importe quelle faute ou compléter n'importe quel oubli. Voilà une bonne chose vous diriez vous.

Et bien non, pas exactement.

Une des qualité de Wikipédia, c'est son système de patrouille, des contributeurs volontaires qui relisent, autant que faire se peut, toutes les modifications apportées dans les articles et prioritairement les modifications apportées sous adresse IP, c'est-à-dire par des contributeurs non inscrits (Les contributeurs inscrits sont aussi contrôlés autant qu'ils ne soient pas autopatrolled), mais une des plaies de Wikipédia, c'est que ces patrouilleurs, pour faire face à la montagne de modifications, tirent plus vite que leur ombre, sans prendre le temps de réfléchir.

Les exemples abondent (cf. mes messages des 3 août 2009, 22 février 2011, 16 septembre 2011, 23 et 29 juin 2012 et 17 juillet 2012). Qu'ils aient tort ou raison lors de leurs effacements, nous ne le savons généralement pas ; seuls les administrateurs ont accès aux contenus des créations effacées. Quelques uns de ces contributeurs malchanceux trouvent la page Wikipédia:DRP - demande de restauration de page - mais pour les autres les choses sont si bien organisées qu'il y a toujours un administrateur pour bloquer, au motif de vandalisme, l'IP qui ne voudrait pas se laisser faire.

Je vous raconte maintenant une histoire malheureusement vraie.

Une idée loufoque

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 1 décembre 2012

J'ai la source, il me reste à écrire l'article Effet papillon
En lisant une fois encore l'argument soi-disant massue - « il faut au moins une source secondaire de qualité [...] » - qui discrimine un article encyclopédique d'une PàS - page à supprimer - une idée loufoque m'est subitement apparue :
Il faut supprimer de Wikipédia tous les articles qui ne relèvent pas d'un enseignement universitaire, qui ne disposent donc pas d'une recherche et d'une publication savante.
Fini le porno, les Pokémons, plus de catch et de résultats sportifs, suppression des bio de toutes ces personnes vivantes bien connues de leur coiffeur et des généalogies de tous ces illustres inconnus célèbres dans leur cours d'école, plus de marketing viral pour toutes ces PME à l'innovation souffreteuse ou ces multinationales qui ne produisent que des indices boursiers, aucun article publicitaire sur toutes les communes ou villes du monde ... Rien que du scientifique ou éventuellement du technique, seulement des sciences dures ou à la rigueur humaines. Enfin une encyclopédie encyclopédique, uniquement des articles bien sourcés par des publications savantes up to date.

Quel bonheur pour l'égo des quelques rares contributeurs auto-cooptés qui pourront enfin contribuer sans interférence avec ceux qui croient savoir qu'ils savent, enfin la possibilité de rajouter une ligne sur le CV sans risquer le ridicule. Plus besoin de perdre du temps à patrouiller les vandales, ils n'ont plus accès à la fonction publier, juste à celle, admirative, de lecteur privilégié. Plus besoin de s'échiner à peser le pour et le contre sur les PàS, à traquer la faute d'ortho-typo qui interdit l'AdQ - Article de qualité - puisqu'il n'y a plus que de l'encyclopédique, de la qualité, du bonheur !

Je ne me hasarderais pas à donner le nombre des articles à garder grâce au natron, mais l'on pourrait ramener Wikipédia à l'équivalent de 150 ou 200 volumes d'une ancienne encyclopédie papier au lieu des 4 ou 500 actuellement. Au fait, que faire de tous ces articles indésirables ? Un fork, un site miroir, où tout serait permis, même l'article sur le toutou à sa mémère. Allons n'ayons pas peur, refaisons l'opération Nupédia/Wikipédia mais à l'envers, une Wikipédia savante et fermée face à une Nulpédia poubelle et ouverte, le paradis sur le web, d'un coté les « têtes d’œuf » et leur savoir, de l'autre les « derniers de la classe » et leur pouvoir. Pouvoir de tout écrire sans aucune censure, il serait même possible de sortir du formol tous ces articles supprimés, toutes ces ébauches blanchies, plus de gâchis, plus de déchet, recyclons, contribuons équitable.

Je suis prêt à prendre tous les paris d'Internet, Nulpédia, l'encyclopédie pour les nuls, battra à plate couture tous les records de consultation, on y trouvera tout et n'importe quoi, un rêve ! Mais aussi tous les records de contributions, on y écrira tout et n'importe quoi, quel pied ! Même plus drôle de vandaliser, un comble ! Nulpédia sera le site le plus consulté au monde, et de très loin devant Wikipédia. En plus, Nulpédia fera la fortune de son hébergeur, un nouveau Larry Page ou Mark Zuckerberg ou encore Jack Dorsay, puisque le site sera farci de publicité, génial ! On ne fait plus rien de sérieux aujourd'hui sans publicité, tous les « twittos », les « f'bookers », les « I-nautes » sont habitués à bouffer de la pub à ne plus savoir ; et pourquoi pas les « nulpédiens » n'en boufferaient pas autant et même plus, un mine d'or, je vous dis !

Oui, bon et bien ! C'est vraiment une idée loufoque, réveille toi Hamelin, mais pourtant, qu'est-ce qu'ainsi irait mieux Wikipédia.