Merci à tous

Publié par Hamelin de Guettelet le jeudi 31 janvier 2013

Je serai toujours étonné par le comportement des wikipédiens.

Dans mon message de vœux du 5 janvier, j'avais bien imaginé qu'un certain nombre d'entre vous ne voudrait pas venir mettre un commentaire en réponse sur ce blog-notes ; c'est pour cette raison que j'avais annoncé que je ne publierai pas ces commentaires, je les garderai pour moi seul.

Et bien non, cette précaution n'était pas encore suffisante. Tous ceux qui m'ont écrit un mot gentil, plus nombreux que je ne l'imaginais, merci encore à vous, l'ont fait par mail, il y a même des anciens contributeurs qui n'ont pas oublié leur mot de passe et qui ont utilisé la fonction mail de Wikipédia. Si j'ai oublié de répondre à quelqu'un, qu'il trouve ici mes sincères excuses.

Merci de vos encouragements, ils m'ont fait chaud. C'est étonnant comme beaucoup m'ont dit être intéressés par ce blog-notes, même s'ils ne partageaient pas toujours mes positions et même quelques fois étaient-ils en opposition totale ; heureusement. Heureusement que je ne transcris pas ici une espèce de pensée unique wikipédiennement correcte, une sorte de doxa wikipédienne à l'eau tiède. Ce blog-notes n'aurait aucune raison d'être.

Ainsi va la vie, la vraie.

Petit Viatique (6) : Premières contributions dans le Bac à sable

Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 30 janvier 2013

Petit Viatique, Pratique 6 : comment et où faire ses premières contributions sur Wikipédia ?

Cette sixième pratique va indiquer où et comment faire les premières contributions sans prendre le risque de modifications inadéquates, de vous faire remarquer comme contributeur problématique ou pire d'être considéré comme vandale avec le risque de vous faire bloquer en écriture sur Wikipédia.

Petit Viatique (5) : Wikipédia Code

Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 29 janvier 2013

Petit Viatique, Pratique 5 : comment procéder pour pouvoir faire ses premières contributions sur Wikipédia ?

Cette cinquième pratique va exposer les bonnes manières rédactionnelles qu'il faut connaître a minima pour faire des contributions valables. Quels sont les codes du logiciel Mediawiki qu'il faut suffisamment bien maîtriser pour formater correctement un texte pour contribuer avec succès à Wikipédia ?

Petit Viatique : Impatience et Ignorance

Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 29 janvier 2013

- « Quand vais-je enfin pouvoir écrire ce que je veux sur Wikipédia ? »

Ce soir longue discussion avec mon filleul wikipédien ; ah ! les "djeuns".

- « Quand ? Mais tout de suite, n'hésites pas ! »
  « écrire ce que tu veux ... Tu peux toujours essayer »
  « Allez vas-y, ouvre ton compte et écris ce que tu veux »
- « Si tu me dis cela, c'est que tu sais que je vais me planter »
  « Pourtant je me débrouille plutôt bien avec Facebook, Twitter ou mes blogs, pourquoi je ne saurais pas me débrouiller avec Wikipédia ? »
- « Je ne sais pas si tu vas te planter ou non, mais toi non plus d'ailleurs, tu n'as pas l'air de le savoir, tu ne serais pas venu me voir autrement »
  « Après tout, rien ne t’empêche de réussir, tu es peut être plus doué que tous ces nouveaux qui se font bloquer pour avoir voulu écrire ce qu'ils voulaient »
- « Il y en a bien qui réussissent quand même ! »
- « Oui certainement, je te dis peut être cela parce que je ne suis pas doué, je n'ai pas Facebook ni Twitter, et je ne me suis fait reverter que pendant deux ans sur Wikipédia »
  « En fait, tu as deux possibilités : tu veux passer quelque temps à t'amuser ou tu veux prendre plaisir à écrire des trucs qui tiennent la route et qui t’honorent »
  « Si tu veux t'amuser, alors fonce, moi pendant ce temps là, je compte le temps pendant lequel tu tiens le coup »
  « Tu veux te faire plaisir, recevoir des compliments pour tes écris, alors cool mec, Wikipédia n'a pas un besoin urgent de toi, elle a même pas besoin de toi du tout »
  « Soit tu la fais collégien boutonneux, soit tu nous la joues étudiant sérieux, il me semble que tu as étudié plusieurs années avant d'avoir ta mention au bac »
- « Fais chier, putain ! Pourquoi t'as toujours raison ? »
- « Parce que je suis un vieux renard »
  « Tu peux pas attendre 3 mois ? 3 mois c'est rien, non ? »
  « Bon, ce soir on se fait le code wiki et après on ira jouer dans le bac à sable »
- « Bah ! Tiens, on retourne au jardin d'enfants, maintenant. »

C'est le premier enseignement de mes travaux pratiques de nouveau contributeur : l'impatience de contribuer à Wikipédia.

Je savais la jeunesse impatiente, mais je n'imaginais pas vraiment cette volonté de se jeter à l’eau sans véritablement savoir nager. L'utilisation de l'ordinateur, de la tablette ou du smartphone, la pratique d'internet, des forums, des blogs, la fréquentation du Web 2.0, de Facebook, de Twitter, laisse croire que tout est dans tout, que tout vaut tout. Il n'y aurait donc pas de différence entre tenir un blog, discuter sur les forums, écrire sur son mur, publier en 140 signes ou contribuer à Wikipédia ; si l'on pratique l'un on peut les pratiquer tous, et tous de la même façon.

Et oui ! C'est comme ça, vu de l'extérieur rien ne différencie Wikipédia des autres centres d'intérêt du Web 2.0. Si l'on se débrouille partout ailleurs, pourquoi ne pourrait-on pas se débrouiller sur Wikipédia ? Pas besoin de lire les modes d'emploi, pas besoin d'aide, c'est tout comme, tout pareil, partout itou. En fait, l'impatience à pour cause l'ignorance de ce qu'est véritablement Wikipédia. Il y a un vrai gros déficit d'image de Wikipédia, tout le monde connait Wikipédia mais personne ne connait son fonctionnement ou plus tôt, tout le monde croit connaître son fonctionnement. Mais ce n'est pas celui des réseaux sociaux.

C'est le deuxième enseignement de mes travaux pratiques de nouveau contributeur : l’ignorance de la réalité de Wikipédia.

Ainsi va Wikipédia.

Petit Viatique (4) : La page de modification

Publié par Hamelin de Guettelet le lundi 28 janvier 2013

Petit Viatique, Pratique 4 : comment s'y retrouver avec le code wiki de la fenêtre de modification de Wikipédia ?

Cette quatrième pratique va expliquer l'organisation d'une page de l'encyclopédie et celle de la page de modification et de sa fenêtre de modification. Cela doit vous permettre de vous y retrouver plus facilement quand vous devrez modifier le texte d'un article à l'aide du code wiki utilisé par Wikipédia.

Petit Viatique (3) : Se familiariser

Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 27 janvier 2013

Petit Viatique, Pratique 3 : comment se familiariser et comprendre le fonctionnement de Wikipédia ?

Cette troisième pratique va s'attacher à vous familiariser avec ce projet d'encyclopédie, à apprendre sa pratique, à comprendre son fonctionnement. Quels sont ses composants ? Ses ressorts ? Ses passages obligés ? Que faire pour contribuer intelligemment et non pas bêtement sur Wikipédia ?

Petit Viatique (2) : La règle du jeu

Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 27 janvier 2013

Petit Viatique, Pratique 2 : comment contribuer dans de bonnes conditions à Wikipédia ?

Cette deuxième pratique va vous permettre de comprendre les principes fondateurs, les règles indispensables et les habitudes de la communauté pour contribuer dans les meilleures conditions possibles, vous permettant d'écrire les articles qui vous intéressent sans être la cible des autres contributeurs.

Petit Viatique (1) : Ouvrir un compte utilisateur

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 26 janvier 2013

Petit Viatique, Pratique 1 : pourquoi et comment ouvrir un compte utilisateur sur Wikipédia ?

Cette première pratique va vous permettre de comprendre les différents statuts de contributeurs et pourquoi il faut créer un compte
et attendre 3 mois et 500 contributions pour pouvoir ensuite contribuer tranquillement sans être embêté par les autres contributeurs.

Petit Viatique : N'hésitez pas !

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 26 janvier 2013

« Toi qui connais bien Wikipédia, tu ne peux pas me montrer comment on fait ? »

Je viens donc de réaliser des travaux pratiques de nouveau contributeur. A force de dire, que contribuer à Wikipédia est devenu un enfer « de mon temps c'était plus simple » on fini par ne plus savoir exactement ce que ce projet d'encyclopédie est réellement.

© - Wikimedia Commons
En fait, depuis deux ans que je ne contribue plus, Wikipédia a encore changé. Les modèles sont de plus en plus présents, les boîboîtes sont généralisées, les palettes sont devenues envahissantes et la géolocalisation trop présente jusque dans le titre des articles. Mais ce qui m'a le plus surpris, c'est dans les historiques, la présence de cette multitude de toutes petites modifications uniquement de mise en forme souvent avec l'aide de logiciels semi-automatisés comme AWB - AutoWikiBrowser - ou WPCleaner. Quel plaisir peuvent avoir ces contributeurs à se transformer ainsi en robot ? Quelle utilité de transformer {{ébauche| }} en {{Ébauche| }} ou image/Image ou file/File en Fichier/fichier puisque tous fonctionnent correctement sans incidence sur l'affichage ? Je passe évidemment sous silence toutes les modifications typographiques qui ne satisfont que leurs auteurs obsessionnels.

Cela dénote un esprit de pinaillage inutile et peu encourageant. La forme est véritablement en train de prendre le dessus sur le fond ; il y a maintenant une majorité d'articles peut être bien présentée mais totalement lacunaire.

C'est vrai que tout cela passe au-dessus de la tête d'un nouveau contributeur, la seule chose qu'il voit quand il a cliqué sur «Modifier» c'est qu'il ne retrouve pas le texte qu'il vient de lire. C'est vrai que cela n'est pas des plus encourageants pour celui qui vient de décider de se jeter dans le vide apparemment sans sécurité.

J'ai donc décidé de faire profiter, tous ceux que cela pourrait intéresser, d'un Petit Viatique à l'usage de ceux qui veulent s’astiquer l'égo à la mode wikipédienne. Vous trouverez les pratiques uniquement nécessaires et utiles de ce Petit Viatique dans différents messages qui prendront la suite de celui-ci au fur et à mesure de l'avancement de mon filleul.

Ainsi va Wikipédia.

Connerie quand tu nous tiens !

Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 25 janvier 2013

Peut être un jour Wikipédia retrouvera un peu de logique. Les critères d'admissibilité ne sont que des recommandations et jamais des règles. Cela veut dire deux choses :
  • c'est un ensemble d'usages admis de façon consensuelle par la communauté des rédacteurs de Wikipédia (on veut bien le croire) ;
  • les recommandations ne peuvent pas être opposées à un contributeur contrairement aux règles qui doivent être scrupuleusement respectées par tous les contributeurs.
Luc Montagnier, Jean-Claude Chermann, Françoise Barré-Sinoussi
© - Michel Clément/AFP
Jusque là, c'est à peu près clair, la communauté contribue généralement en suivant des habitudes que l'on appelle communément des recommandations mais en vertu du cinquième principe fondateur, chaque contributeur fait comme il croit bien faire. Alors pourquoi les critères d'admissibilité sont l'alpha et l'oméga quand il s'agit de PàS - page à supprimer - où un laconique « respecte pas les critères » suffit comme argumentation en oubliant gaillardement le premier et deuxième principe fondateur qui ne demandent uniquement pour ce projet d'encyclopédie que des articles respectant le principe de « la vérification des informations en citant des sources faisant autorité sur le sujet » ? Peut être simplement que ce qui caractérise les amateurs de PàS est la paresse intellectuelle, appliquer bêtement ces critères évitent d'avoir à réfléchir.

Mais où cela devient du premier ridicule c'est la rédaction des critères d'admissibilité des scientifiques et universitaires. Ces critères doivent remonter à un vieux fonds anti-universitaire, quand les contributeurs n'acceptaient pas les spécialistes (cf. mon message du 14 janvier 2008), quand des recalés du certif pouvaient encore tenir tête à tous ces profs honnis, quand une grande gueule pouvait remplacer une tête bien faite.

Regardons d'un peu plus près ces fameux/fumeux critères d'admissibilité des scientifiques et universitaires :

Coup de gueule

Publié par Hamelin de Guettelet le lundi 21 janvier 2013

Un article sur Aaron Swart pour son ArsDigita Prize ou sa participation à l'élaboration de la spécification 1.0 du format RSS ; pourquoi pas ?

Un article sur Rémi Mathis pour on ne sait trop quoi, mais certainement pas comme président de Wikimedia France ; c'est plus que limite !

Mais un article sur Justin Knapp pour un million de contributions, et puis quoi encore ? On n'a pas mieux comme canular ? Pourquoi pas un article sur le contributeur qui a fait le plus de modifications en 1 minute, ou le vandale qui a créé le plus de faux-nez, ou celui qui à déposé le plus de PàS - page à supprimer - ou encore celui qui écrit le plus de conneries en pdd - page de discussion - de PDD - prise de décision - ou celui qui a introduit le plus de fautes d'orthographes dans le minimum de mots ? Et puis quoi encore ?

Il y a vraiment des coups de pied au cul qui se perdent. Pourquoi ne pas transformer Wikipédia en livre des records ?

Ainsi va mal Jimmy Wales et Wikipédia avec lui.

Neutralité : travaux pratiques

Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 20 janvier 2013

Visite médicale © - Patrick Kovarik/AFP
J'avais décidé de regarder en direct l'interview de Lance Armstrong sur le site de Oprah Winfrey dans les nuits de jeudi et de vendredi. Hormis le fait qu'Armstrong ne comprend toujours pas pourquoi il est interdit de sport à vie « je suis un sportif, je ne sais faire que du sport [...] je n'étais que le meilleurs des dopés », il a plus de regret pour lui « je suis vraiment malheureux d'avoir du quitter ma fondation » que pour les gens qu'il a trainer dans la boue comme sa masseuse Emma O'Reilly ou son coéquipier Frankie Andreu « vous poursuivez toujours en justice les gens qui disent la vérité ? C'était un mécanisme de défense, pour essayer de tout contrôler » ou encore la femme de son coéquipier, Betsy Andreu, « Je ne l'ai pas appelée fat crazy bitch, juste crazy bitch ». Son regret ? « Avoir tenté une dernière pirouette quand j'étais contre le mur après l'enquête de l'USADA et d'avoir tenté une contre-attaque judiciaire ». Ce mec est vraiment imbuvable.

Pendant les longues coupures publicitaires (je me demande s'il n'y à pas eu plus de pub que d'interview) m'est venu l'idée de lire l'article que Wikipédia consacrait à ce champion de la triche. Première impression de lecture, quelque chose de pas trop mal équilibré avec une section pas trop mal faite sur le dopage. Coupures publicitaires aidant, m'est venu l'idée de suivre, contribution par contribution, comment l'article en est arrivé à son état actuel de rédaction, juste 1943 contributions à suivre ! Il doit y avoir mieux à faire pour occuper ses nuits d'insomniaque.

Et là, surprise, le regard change avec la perspective ; malgré les diverses neutralisations, reste un problème, une question, comment laisser dans l'article le détail de ses exploits dans ces sept tours de France ? Ce ne sont plus les exploits d'un coureur qui gagne des secondes à la force des mollets, mais les tricheries d'un dopé qui vole les autres coureurs à grand renfort d’amphétamine ou d'EPO, ce n'est plus du sport, c'est de l'escroquerie. Et l'article ne peut plus être écrit comme pour un simple sportif.

Faisons quelques travaux pratiques de neutralisation.

Du grand n'importe quoi

Publié par Hamelin de Guettelet le 17 janvier 2013

N'essayez-pas de comprendre, il n'y a rien à comprendre, ce n'est jamais qu'une vérification supplémentaire que Wikipédia est bien une très grande encyclopédie, en fait un grand n'importe quoi. Nous ne sommes jamais à une contradiction près.

Opération Serval, accueil de la population malienne © - Éric Feferberg/AFP
Je viens juste de lire une intervention de JJG - Jean-Jacques Georges - sur le Bistro, criant au scandale. Rendez-vous compte, lui qui fustige, avec la première grossièreté et la plus parfaite mauvaise foi, le moindre contributeur, IP de préférence, qui ose intégrer dans un article sur l'un de ses hommes politiques chéris, toutes les informations qu'il s’empresse de qualifier de circonstancielles, d'insignifiantes, en un mot de non encyclopédiques, ne trouve plus aussi circonstancielle ou insignifiante le même type d'informations quand il s'agit de Dario Moreno ou d'Alain Cuny. Il ne supprime plus, il se dévoue alors pour conforter l'information, de la sourcer, n'hésitant pas à qualifier au passage Wikipédia d'indigence pour ne pas l'avoir fait plutôt plus tôt ; les mots ne lui font jamais peur, le ridicule non plus !

Hé ! Oh Hamelin ! Du calme, laisse béton JJG, laisse le pourrir Wikipédia mais pas ta vie ! Euh ! Ah oui ! Bof, surtout que ce n'est pas de cela que je voulais parler.

C'est vrai, je voulais vous entretenir d'une autre dérive plus caractéristique de Wikipédia ; nombre de contributeurs crie haut et fort l'importance des sources secondaires dans l'acceptabilité des articles de l'encyclopédie. Il ne suffit pas que tel ou tel journaliste ait signé un papier dans tel ou tel journal, quotidien ou hebdomadaire, régional ou national, pour que le sujet de ce papier puisse avoir un article dans Wikipédia. Il faut, si j'écoute ces prosélytes du sourçage, a minima une étude de qualité publiée par un auteur reconnu, centrée sur le sujet faisant une analyse et une synthèse du sujet.

Par contre, si l'on écoute la doxa wikipédienne, les journalistes ne sont que des bons-à-riens qui ne savent que recopier Wikipédia, et encore, en se trompant, exactement comme le dernier collégien venu. Alors pourquoi et comment subitement ces mêmes journalistes deviennent-ils des sources de qualité acceptables ?

Les suppressionnistes n'aiment pas les gens

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 12 janvier 2013

Juste un petit message rapide car je viens de lire sur le Bistro deux remarques qui pourraient bien être une réponse à une question que je me posais souvent il y a quelque temps après avoir constater que la grande majorité des PàS - page à supprimer - concernait des personnes. Qu'est-ce qui peut bien motiver les suppressionnistes à tant d'acharnement ?

Je vous reproduit ici trois interventions à la suite sur le Bistro de ce vendredi :
© - Couleur3
  • Ordifrana : « Idem pour les évêques, les généraux, les maires, les PDG de société et quelques autres fonctions éminentes, dont les titulaires ne sont pas nécessairement et automatiquement éminents, eux. D'où l'importance des sources (secondaires, bien entendu). »
  • Touriste : « Cette prétendue « solution simple » ne l'est pas. Nous avons plein d'articles dont les sources se limitent à des compilations d'information ayant une forme de base de données ou d'annuaire : des astéroïdes lambda, des rivières lambda, des unités d'administration territoriale lambda, des préfets lambda, des monuments historiques lambda. Je n'ai pour l'instant pas réussi à percevoir la moindre logique à la sélection par la « communauté » de certaines de ces compilations comme sources de bonne qualité et d'autres non. Récemment Discussion:Ruisseau de Saint-Georges/Suppression a conclu à la conservation à l'unanimité - or tout préfet français (au moins tout préfet avant 1950 environ) a une fiche biographique austère à son nom dans un recensement exhaustif des préfets français, de même que tout ruisseau français a une fiche austère à son nom dans un recensement exhaustif des cours d'eau français. Je ne sais pas pourquoi les recensements de cours d'eau sont pris au sérieux et pas les annuaires de hauts fonctionnaires ; je ne perçois pas de logique interne à ça. »
  • El Caro : « La solution est simple, mais elle n'est pas appliquée. Je ne me lancerais pas dans une analyse psychologique des pulsions suppressionnistes qui peuvent animer tel ou tel wikipédien, mais force est de constater que le wikipédien lambda, lorsqu'il est victime d'une telle poussée (ce qui peut arriver à tout le monde même si certains en sont atteints de façon chronique), n'aime pas les gens. Il vaut mieux créer un article sur un monument historique minuscule avec pour source une base de données qu'un article sur un préfet, si on est a contrario victime d'une crise d'inclusionnisme et qu'on veut que son article puisse vivre en paix. »
Et si El Caro était tombé juste, s'il avait raison. J'avais déjà été frappé par l'agressivité utilisée par certains suppressionnistes, comme cela a déjà été reproché à Patrick Rogel, pour parler des personnes vivantes, donc pouvant potentiellement lire ces propos désobligeants sur les pages, très dépréciatif, à la limite de la calomnie ou de l'injure, uniquement pour obtenir une suppression, car je ne pense pas un seul instant que tant de méchanceté était le fait de la connaissance personnelle de la personne sujet de la PàS.

Et si réellement les suppressionnistes n'aimaient pas les gens ! Ainsi va mal Wikipédia.

Le domaine public aux États-Unis et Commons

Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 11 janvier 2013

Les États-Unis ont mis le bazar dans le domaine de la protection des œuvres de l’esprit ; des œuvres tombées dans le domaine public retournent dans celui du copyright. Voilà une affaire compliquée à comprendre et à expliquer pour qui n’a pas de solides connaissances en droit, droit international, droit d’auteur et droit de copyright avec les droits dérivés et droits moraux. N’étant justement pas spécialiste du droit, je demande à mes lecteurs d’être indulgent avec moi et de me signaler toute erreur factuelle ou d’interprétation que je corrigerai immédiatement. Merci d’avance.

Sans faire un cours de droit essayons quand même de donner les bases minimales de la protection des œuvres de l’esprit pour expliquer ensuite le problème de domaine public qui se pose à Wikimedia Commons. Je hasarderai une solution peut être possible.

Ce blog-notes a 5 ans

Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 6 janvier 2013.

Si ce blog-notes entame sa sixième année par mon cinquième point annuel, cela fait donc cinq ans que je confie à Internet mes impressions sur Wikipédia mais cela ne fait seulement que très peu de mois qu'il est public ; je vous les confie donc à vous aussi chers lecteurs. Avec presque 3 500 pages vues en sept mois, soit 16 pages en moyenne par jour, c'est tout simplement inespéré car inimaginable.

Merci à tous ceux qui trouvent un peu d'intérêt à mes écrits.
2012 aura été une année fructueuse avec une production de 59 messages sur un total de 141, jusqu'à sept messages en mai et en juillet mais juste un seul en octobre quand je pensais être à bout de sujet, mais il ne faut jamais désespérer de Wikipédia, elle continue à produire régulièrement de la polémique, elle a cette faculté déconcertante de créer du dysfonctionnement en transformant systématiquement la moindre guerre picrocholine en meurtrières guerre de tranchées.

Wikipédia produit avec une régularité déconcertante des blessés de guerre, qui comme tous les bons anciens combattants restent attachés à leur scène de combat. Cette encyclopédie à ceci de particulièrement attachant, un peu comme une vieille maîtresse que l'on ne peut se résoudre à quitter, qu'il est pratiquement impossible de rayer de sa vie cette encyclopédie. Que l'on soit, Wikibuster, le dernier vandale banni, que l'on soit une contributrice mythomane enfin bloquée indéfiniment, que l'on soit un administrateur bloqué volontairement par création de mot de passe aléatoire, que l'on soit un PoV-pusher camouflé sous les habits d'une soi-disant compétence religieuse, que l'on soit un troll immun fouteur de merde ou que l'on soit enfin un contributeur désabusé parti en très long wikibreak, il faut toujours, continuer à verser son fiel sur un site bêtement anti-wikipédia, avoir l'espoir de continuer à contribuer sous un nouveau pseudo, tenter de donner encore et toujours son avis sous divers faux nez, s'accrocher à ses articles comme un morpion sur le bas clergé, passer au travers des gouttes grâce à sa bande de copains/coquins ou continuer à suivre d'un œil critique la communauté wikipédienne pourtant honnie en pondant ces quelques messages ; en fait, en dehors des contributeurs de passages, des nouveaux contributeurs dégoutés par certains patrouilleurs, rares sont les partants définitifs, ignorants ad vitam aeternam ce projet d'encyclopédie ensorcelant.

En ce début d'année, moment des bonnes résolutions, je ne me pose même pas la question de mon retour à l'encyclopédie. Les crabes sont toujours dans le panier, les mêmes ou d'autres, et l'ambiance n'est toujours pas à la collaboration sereine ; tant qu'il y aura des frustrés de l'autorité qui font leur thérapie sur le dos des autres contributeurs, contribuer sur Wikipédia ne sera toujours pas une sinécure et mon retour est inconcevable dans ces conditions.

Puisque ce message fait traditionnellement le point annuel sur mon intérêt à l'encyclopédie, passons au vif du sujet.

En cette nouvelle année

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 5 janvier 2013

Depuis que ce blog-notes n'est plus privatif, que certains lecteurs me font le plaisir de suivre ma prose et de lire mes messages, et encore rarement, peut être trop rarement à mon goût, de me laisser quelques commentaires, je me dois de satisfaire à la tradition.

Chers lecteurs,
et parmi vous, les quelques qui me sont un peu plus chers, que je porte un peu plus près de mon cœur et qui se reconnaîtront,
je vous présente en ce tout début d'année tous mes vœux les plus sincères,
vœux de bonheur, que votre vie personnelle vous apporte tous les plaisirs que vous en attendez,
vœux de réussite, que votre vie professionnelle vous donne la satisfaction d'un travail qui vous épanouisse,
vœux de santé, puisque comme le dit la vox populi, quand on a la santé on a ... tout le reste.

Que 2013 vous soit bonne et douce.

Nota : Je n'ai pas désactivé les commentaires mais je ne les publierai pas, je les garerai pour moi seul.