Wikipédia change de look

Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 31 mai 2013

Depuis le 29 mai vers 23hoo GMT, soit le 30 mai vers 1hoo du matin heure de Paris, Wikipédia prend un coup de jeune. Deux pages changent d'aspect, d'habillage : la page de connexion, vous avez du le remarquer, et la page de création de compte. Les tests faits sur la Wikipédia anglophone montrent de bons résultats avec les nouvelles pages en nombre de finalisation d'inscription et de contribution.
Ancienne page de connexion
Nouvelle page de connexion
Dans l'absolu, cela ne me déplait pas du tout, c'est même globalement réussi, la nouvelle page de connexion est parfaite. Les cases s'encadrent en bleu, il ne peut y avoir de confusion sur la case active. Les choix linguistiques sont toujours présents pour les six principales versions linguistiques plus l'espéranto (bof !). Le lien vers la page d’oubli de mot de passe est toujours présent, le renvoi vers la page de création de compte est beaucoup plus visible et un lien vers une page d'aide fait son apparition. Mais la vraie bonne nouveauté, c'est le lien vers la connexion sécurisée.

C'est dans le détail que j'ai quelques remarques sur la nouvelle page de création de compte.
Ancienne page de création de compte
Nouvelle page de création de compte
Toutes les anciennes fonctionnalités sont présentes même si elles ne sont pas dans le même ordre :
  • Nom utilisateur avec un nouveau lien vers une page d'aide ;
  • Mot de passe avec les traditionnelles doubles saisies ;
  • Adresse courriel avec toujours l'indication facultative mais sans l'avertissement de son utilité en cas d'oubli du mot de passe. C'est une vraie lacune, ma vraie critique. Cette indication me parait particulièrement importante et je ne peux pas comprendre les raison de sa suppression pure et simple, même pas un lien vers une page d'explication. Il faut corriger d'une façon ou d'une autre cet oubli ;
  • Reconnexion automatique a aussi disparu mais cela est évidemment moins utile pour un contributeur qui crée un compte ;
  • Captcha utilement renommée contrôle de sécurité comprend une actualisation pour une proposition difficilement lisible mais ne comprend toujours pas de contrôle vocal de sécurité pour les mal-voyants et les aveugles. Là encore, c'est un oubli qu'il faudrait réparer rapidement.
Oui, une information quantitative sur l'importance de Wikipédia. Pourquoi ne pas indiquer que Wikipédia est le site non-commercial de tout Internet a être le plus consulté au monde ? Et pendant que nous y sommes, pourquoi pas une case à cliquer pour ceux qui voudraient faire un don à Wikipédia ? L'avantage de cette information est qu'elle s'affiche automatiquement en dessous du questionnaire d'inscription évitant, ainsi, d'avoir à utiliser le curseur horizontal.

Un fois le compte créé vous arrivez directement sur une page d'accueil qui vous informe que vous allez recevoir un message de bienvenue avec toutes les choses que vous devez savoir pour contribuer, message envoyé par un bénévole proposant son aide. Cela est une bonne chose.
« En attendant faisons connaissance » ... « Créez votre profil » ... qui vous renvoie directement sur votre PU - page utilisateur. Hum ! Cela avec les boutons bleu a un petit air de Facebook, je suis moins partisan d'une socialisation de Wikipédia. Combien de nouveaux contributeurs vont prendre leur PU pour un mur ?
Page de bienvenue
Création d'un double compte
Si vous êtes déjà connecté avec un compte utilisateur et que vous voulez créer un autre compte sans vous déconnecter au préalable, une case « Motif - Pourquoi créez-vous un autre compte » s'affiche attirant l'attention du contributeur.

Ainsi va mieux Wikipédia.

Parler sans savoir pour ne rien dire

Publié par Hamelin de Guettelet le jeudi 30 mai 2013

Wikibuster, une tache !
Cela fait évidemment un certain temps que je connais les sites internet et les blogs qui ont comme sujet d'intérêt Wikipédia ou sa constellation. En français, beaucoup mais pas tous, une petite soixantaine, pas tous actifs, sont listés sur Planet-Wikimedia, plus de 130 en anglais  et seulement 26 en allemand. D'autres, ne sont évidemment pas listés sur Planet-Wikimedia, mais ce n'est pas une raison suffisante de les ignorer, il en est de très bons, de très instructifs même s'il en est d'autres, peu intéressants, très mauvais, suant le fiel, bavant la haine. C'est une caractéristique de Wikipédia de ne laisser personnes indifférents.

Il est une catégorie très particulière de sites ou de blogs, ceux entretenus par des bannis de Wikipédia. Il est une catégorie spécifique de contributeurs à Wikipédia, les contributeurs problématiques qui à force de vandalismes, de PoV-pushing - introduction de points de vue non neutres - de désorganisations de l'encyclopédie, de trollages, d'insultes ou d'attaques de contributeurs et d'autres joyeusetés de cet ordre, finissent toujours, à un moment ou un autre, par se faire exclure de Wikipédia, soit par blocage définitif - possibilité de revenir éventuellement sous un autre pseudo - soit par bannissement - interdiction de revenir même sous un autre pseudo qualifié pour l'occasion de faux-nez. Je dois dire ici que je trouve de la plus grande bêtise ces bannissements pour trois raisons :

Ne pas nourrir les Trolls

Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 28 mai 2013

Manifestement aujourd'hui je ne devais pas être dans un bon jour ; j'ai trouvé le moyen de me faire avoir par un troll ... et pas qu'un peu. Et pourtant je connais bien la règle de base « ne jamais nourrir les Trolls ». Je ne sais pas ce qui m'a pris mais j'ai foncé tête baissée. Il ne me reste plus qu'une chose à faire maintenant que le mal est fait : supprimer les commentaires trollesques et mes réponses imbéciles.

Comme il n'était pas question que je fasse cela en douce, un blog-notes n'est pas Wikipédia où chacun peut retrouver dans l'historique les anciennes versions, juste ce petit message pour informer mes lecteurs que je retire cinq (5) interventions (2 commentaires de Wikibuster et 3 réponses de ma part) des commentaires du message L'identité culturelle n'est pas la nationalité qui n'y apportent strictement rien de plus et que je suis obligé de réintroduire d'autres messages qui, étant en sandwich entre ceux supprimés, ont aussi disparu (pas génial la gestion des commentaires ou alors je ne sais pas bien faire).

Tout cela parce que je n'étais pas très satisfait que Wikibuster (alias Drac) veuille récupérer ma prose pour un site que je n'apprécie absolument pas. Mais bon, c'est la règle du jeu de la licence choisie pour mon blog-notes.

C'est moi qui vais mal aujourd'hui, ainsi va la vie.

L'identité culturelle n'est pas la nationalité

Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 26 mai 2013

© Serge Chapleau 1995
Pourquoi faut-il toujours que l’intolérance aille systématiquement jusqu'au départ volontaire ou forcé de bons contributeurs ? C'est vraiment une maladie chronique de Wikipédia, qu'il faille toujours que des imbéciles s'acharnent bêtement sur ceux qui ont un genou à terre. Ce n'est pas parce que les participants du projet:Québec n'ont pas été très glorieux dans la défense coûte que coûte de leur phobie des anglicismes, qu'il faille absolument leur faire rendre gorge. Comment peut-on être à ce point vicieux pour agir ainsi ? Comment peut-on avoir une logique à géométrie variable pour toujours se donner raison surtout quand on a tort ? Comment ces contributeurs peuvent-ils se regarder dans une glace, leurs petits compromis mesquins avec eux-mêmes ne les gênent pas plus que cela ? Piètres individus pour lesquels je ne peux avoir que mépris.

Certains contributeurs viennent de nous montrer bêtise et intolérance : bêtise puisqu'ils sont incapable de faire une différence entre raison et passion, identité culturelle et nationalité, intolérance puisque appuyés sur leur ignorance, ils imposent par tous les moyens possibles leur bêtise à d'autres contributeurs. Une fois de plus, ces infirmes du cerveau, viennent de commettre deux mauvaises actions, coup sur coup, envers les contributeurs québécois.

Si j'ai raillé dans un précédent billet (cf. mon message du 15 mai 2013) la volonté nationaliste des contributeurs québécois de transporter au sein de Wikipédia, leurs débats nationalistes et leur volonté de défense identitaire, en l’occurrence linguistique, je sais faire la différence entre identité culturelle et nationalité.

L'aveugle et le paralytique

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 25 mai 2013

© Simon Gee Giraudot
Sur le Bistro d'hier, je viens de lire un grand morceau de bravoure sur ... je ne sais pas quoi et j'ai bien l'impression que beaucoup de ceux qui y ont laissé un message ne savait pas non plus de quoi ils parlaient.

Il suffit qu'un courageux contributeur frustré sous IP, qui a dû voir une de ces brillantes créations supprimée, poste un message qu'il voulait vengeur pour qu’aussitôt la machine s'emballe. Chacun y allant de son petit couplet patriotique : mais si, Wikipédia c'est génial parce que c'est la culture, mais non, libre ne veut pas dire libre parce que ça veut dire gratuit, et oui, les PàS - page à supprimer - c'est un système parfait parce que la quantité c'est pas la qualité, et non, un article n'est pas de droit parce que ... blablabla, blablabla et blablabla.

En fait tout cela ne démontre qu'une chose, il n'y a pire sourd que celui qui n'a pas soif, à moins que ce soit, on ne fait pas boire un âne qui ne veut pas entendre, je ne sais plus très bien.

J'ai pourtant retenu au moins une chose du message initial, une phrase que personne n'a pourtant relevée : « Les contributeurs pensent agir pour la bonne cause, alors qu'ils deviennent juste de la main-d’œuvre gratuite pour alimenter les pages d'informations Facebook, Google, et autres business mondialisés qui utilisent les savoirs comme des ressources financières. » Et cela est une vérité que plus personne de bonne foi ne peut plus contester.

Mes collègues administrateurs ...

Publié par Hamelin de Guettelet le jeudi 23 mai 2013

J'apprécie toujours les aveux involontaires, après la mafia des suppressionnistes (cf. mon message du 15 mars 2013) voilà l'aveu innocent du gang des balayeurs.

Mort de César (1805) - © Vincenzo Camuccini,
Il est des administrateurs qui ne font rien comme tout le monde, ou plutôt rien comme leurs collègues ; l'un s'appelle Kimdime. Sur Wikipédia depuis octobre 2006, administrateur depuis mars 2008, c'est un contributeur un peu atypique, terme souvent utilisé pour qualifier les gens qui ont une personnalité forte et qui l'affirment, en quelque sorte quelqu'un. Quelqu'un, un contributeur, capable d'écrire sur sa pdd - page de discussion - « Vous avez le droit d'écrire n'importe comment sur ma page de discussion, en haut en bas, avec ou sans signature, je peux vous répondre ici ou chez vous, selon mon inspiration du moment, le désordre ne me dérange pas, bien au contraire. » Quelqu'un qui ose dire que le contenu a plus d'importance que le contenant et ... qui l'applique. C'est aussi quelqu'un, un administrateur, qui fait une parfaite distinction, comme les textes wikipédiens l'indiquent, ceux que tout le monde mentionne mais que personne n'a lu, une parfaite distinction, donc, entre la qualification d'une action et une attaque personnelle : « J'en profite pour dire que je désapprouve la dérive actuelle consistant à sanctionner quelqu'un disant son fait à une autre personne. Si X pense que Y dit des trucs débiles il a le droit de le faire. [...] On peut dire que X dit des choses complètement connes, on ne peut pas dire que X est complètement con. » En fait, un contributeur et un administrateur lucide et tolérant mais quand même pas prêt à tout accepter comme nous allons le voir.

Vous connaissez déjà cette pitoyable histoire belge (cf. mon message du 11 mai 2013) et surtout sa conclusion, Mogador qui fait exactement ce qu'il reprochait à SM - Suprememangaka - avec à la clé trois blocages/déblocages. J'étais passé très rapidement, peut être trop, sur le signalement de Mogador, j'y reviens aujourd'hui maintenant que JPS68 reprend les propos d'Hégésippe Cormier et accuse Kimdime. Ils accusent Kimdime de quoi ? D'être « un spécialiste des coups de poignard dans le dos », et ce fait dans les propos de JPS68 prend vraiment le sens, certainement apocryphe, de César à Brutus « Tu quoque mi fili ».

Petit retour en arrière.

Le comble du ridicule pour des Québécois ?

Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 19 mai 2013

Français universel du BDLP = français de référence (le français de France du TLF) + français régional (par exemple le québécois du TLFQ).
- TLF - Trésor de la langue française (TLFi pour sa forme informatisée)
- TLFQ - Trésor de la langue française au Québec
- BDLP - Base de données lexicographiques panfrancophone
J'aime à répéter cela depuis que j'ai trouvé un texte québécois (p. 498), rédigé par un des spécialistes du québécois, du TLFQ, pour ne pas dire LE spécialiste, professeur à l'université Laval, Claude Poirier, qui l'explique avec une telle clarté que cela en devient aveuglant (cf. mon message du 15 mai 2013) ; le français de France est le français de référence et le québécois est une variante régionale. Donc quoi de plus logique qu'un français de référence pour une encyclopédie de référence.

Alors que les Québécistes, ces inconditionnels bornés, enfin pas tous heureusement, qui veulent nous imposer leur variété de français du Québec comme si cela pouvait être un français de référence, qu'ils gardent leurs arguments pour les servir aux Canadians s'ils veulent bien les gober, et qu'ils ne viennent pas polluer la Wikipédia francophone. Si l'on accepte les québécismes, à quand les africanismes, les belgicismes et les helvétismes ? Dans le texte des articles, oui quand cela se justifie par le contexte, mais non jamais en titre d'articles.

Mais ce message rapide n'était pas destiné à en remettre une couche ... quoi que ! Mais à faire profiter tous ceux qui suivent ce blog-notes de mon éclat de rire de la journée. Éclat de rire provoqué par une phrase sur le Bistro au sujet de deux contributeurs-jumeaux ou deux jumeaux-contributeurs dont l'un écrit sur sa PU - page utilisateur - « Je suis un québécois vivant au Québec et parlant français, plus précisément le québécois [...] inscrit, pour apporter des éléments sur le Québec, comme les termes et les prononciations. » L'autre déclarant qu'il « utilise pas toujours le "ne" de la négation "ne pas", parce que comme la majorité des québécois, cette particule a disparue de notre parler. » Et ces deux jumeaux s'élèvent violemment contre les anglicismes sans avoir peur des guerres d'édition pour imposer leur PoV - point de vue non neutre.

Ces deux jumeaux se sont choisis pour pseudo Bad-Twin et Twin-Qc, on ne peut pas l'inventer, il fallait oser et ils ont osé. D'où cette superbe phrase de Sintax Terror « je propose un renommage de Utilisateur:Bad-Twin et Utilisateur:TwinQc en Utilisateur:Vilain-Jumeau et Utilisateur:JumeauQc pour des raisons d'anglicisme à bannir de WP.fr [Wikipédia francophone] ».

Superbe suggestion, merci Sintax Terror pour ce trait d'esprit. Ainsi va bien Wikipédia.

Drame à cause d'un article sur Wikipédia

Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 17 Mai 2013

C'est avec regret que nous apprenons aujourd'hui le décès à l'âge de 23 ans de Jean-François quatrième des Buissière d'une lignée émérite de journalistes, grand patron de presse, président de Gorafi News Network, éditeur du pure-player Le Gorafi, célèbre sur la toile pour ses enquêtes journalistiques qui ne lui ont jamais valu le prix Albert Londres, une des plus grandes injustices de ce monde envieux des médias.

PoV-pushing québécois

Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 15 mai 2013

« J'ai fourré ma blonde pour faire un branle et on a ben joui. »

Non, non, ciboire, pas de chicane, allez vous secouer les plumes en prenant une marche, ce n'est que du français de Québec, en français de France et d'ailleurs, j'aurai écris « j'ai acheté un manteau de fourrure à ma petite copine pour aller danser et on s'est bien amusés. »

© L'Internaute - Liv
Hier sur le Bistro, il s'agissait de savoir, suite à la découverte d'une page d'anglicisme à franciser, ou plutôt à québéciser, dans quelle langue écrire la Wikipédia francophone. Si la réponse est simple, en français, elle n'est pas évidente, quel français ? En fait, le français n'existe pas en dehors du dictionnaire de l'Académie française qui a justement été créée pour codifier la langue. Mais cette action de codification n'a jamais été très efficace, les « hussards noirs de la République » de Charles Péguy ou les tranchées de la Grande Guerre ont été beaucoup plus efficaces pour imposer le parler français de France (qui n'a historiquement rien à voir avec le francilien, le parler de Paris, comme l'indique l'article français de Wikipédia, il y a là un détournement ou une incompréhension des sources). Si la francophonie se caractérise par l'utilisation d'une même langue, le français, ce français, n'est pas le même d'un pays à un autre. Comme le brésilien est différent du portugais, le français de France est différent du françoys du Québec, du français de Belgique, du français de Suisse, etc. Le dictionnaire de l'Académie française dans sa neuvième édition peine, comme il a toujours peiné, à être de son temps ; les délais de réflexion et de rédaction s'accordent avec une langue morte et non une langue vivante comme le français.

Alors existe-t-il un dictionnaire de référence ?

Wikiquote n'a pas la cote

Publié par Hamelin de Guettelet le lundi 13 mai 2013

© Wikimedia Foundation
Aujourd'hui plus de 2 000 000 de pages vues par mois, environ 27 000 citations françaises regroupées dans presque 8 000 articles, voilà une chose qu'elle est bien, même s'il n'y a qu'un peu moins de 70 contributeurs actifs (1 contribution dans les 30 derniers jours) surtout que Wikiquote francophone est une rescapée.

Wikiquote est créée en langue anglaise le 27 juin 2003 sur une idée de Daniel Alston. En 2013 elle comprend 49 versions linguistiques, la plus importante est la version polonaise avec moins de 22 000 articles vus par 3 millions de visiteurs/mois. Par contre la Wikiquote anglophone avec presque 20 000 articles est consultée par 15 millions de visiteurs/mois. Elles sont suivies par les versions italienne, russe, allemande puis française. La Wikiquote francophone voit le jour le 17 juillet 2004 pour être fermée le 29 mars 2006. En effet le 13 août 2005, le site evene.fr, émanation du Figaro, demande à la WMF - Wikimedia Foundation - de purger Wikiquote de toutes les citations recopiées depuis leur site en contradiction avec la législation sur la protection des BDD - base de données. La WMF considère plus simple, plutôt que faire une purge parmi les 10 000 citations, de fermer la Wikiquote francophone, d'effacer la base de donnée et de recréer éventuellement un nouveau projet après avoir défini de nouveaux modes de fonctionnement. Le 4 décembre 2006 est recréée la Wikiquote francophone et le seuil des 10 000 citations est de nouveau atteint le 8 novembre 2008.

Hormis la qualité du contenu testée ci-dessous, je me pose deux questions de légitimité. Beaucoup de citations incluses dans Wikiquote proviennent d'auteurs dont les droits ne sont pas encore tombés dans le domaine public :
  • comment collecter des textes au titre des citations alors que les courtes citations ne sont autorisées uniquement que comme illustration d'un texte ? Où est le texte ? Où est l'illustration ?
  • comment mettre sous licence libre des citations qui sont des textes non libres, pas encore dans le domaine public ? Il y a ici, il me semble, détournement d'une tolérance des textes légaux.

« Du m'as-tu-vu en couche épaisse »

Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 12 mai 2013

© Mogmi
Il y a déjà un an que je faisais le constat de la difficulté d'écrire un article encyclopédique alors que l'on n'avait pas été formé à la recherche des bonnes sources capables de traiter d'un sujet, à l'analyse de ces sources et à la synthèse des connaissances ainsi acquises (cf. mon message du 25 mai 2012) en souhaitant une page d'aide simple, claire et utile sur le sujet.
Il y a déjà bien longtemps, que j'avais défendu la position d'un contributeur, votant régulièrement sur les labellisations d'articles, et qui votait contre des articles trop AdQ - article de qualité - trop AdQ car trop peu à la porté des lecteurs moyens. Lecteur moyen n'est pas péjoratif, le lecteur moyen du XXIe siècle, c'est l’honnête homme du XIXe, c'est au XVIIIe, Voltaire et ses expériences scientifiques ou mieux Émilie du Châtelet qui traduit Newton en français.

Un lecteur d'un autre âge, comme le mien, se plaint sur le Bistro d'un manque de vulgarisation des articles scientifiques. De bon niveau d'études mais d'une autre culture scientifique qui faisait plus de place à l'expérimentation qu'à la conceptualisation mathématique, il pose clairement la question : pour qui les contributeurs scientifiques de Wikipédia écrivent-ils ?

Histoires belges

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 11 mai 2013

Laurent Louis, une mauvaise histoire belge - © REPORTERS
Un Belge - « vous, les Suisses, vous me faites bien rire avec votre ministre de la Marine, vous n'avez pas d'accès à la mer, »
Le Suisse - « et vous, les Belges, vous avez bien un ministre de la Culture, »
Le Belge et le Suisse - « tout cela ne vaut pas les Français avec leur ministre du Redressement productif, s'ils avaient une industrie ça se saurait, ils sont tout juste capables de produire des chômeurs. »

C'est pas terrible, je vous le concède mais j'ai encore plus lamentable à vous conter.

Hier, 10 mai à 08:43, un contributeur crée le compte utilisateur Député Laurent LOUIS pour contribuer dans le quart d'heure qui suit sur l'article ... Laurent Louis. Aux environs de midi deux contributeurs, qui étaient déjà intervenus sur cet article pour lui donner un semblant de neutralité, signalent la création de compte, Asavaa sur le Bistro et Lebob sur le BB - bulletin des Bureaucrates - et cela aurait pu en rester là.

Oui mais les vieilles inimitiés, le sel de Wikipédia, refont vite surface.

Aujourd'hui, deux ans

Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 5 mai 2013

Je connais Wikipédia depuis 10 ans, j'y ai contribué sous IP, il y a 8 ans et 7 mois et sous pseudo il y a 5 ans et 10 mois, mais ... mais ... mais ... mais cela fait aujourd'hui 2 ans que je n'y contribue plus. Le problème du manque est maintenant résolu, je n'ai aucun manque de contributions tout en gardant un œil attentif à ce qui m’intéresse toujours : la vie communautaire de Wikipédia.

Paradoxe : je suis venu sur Wikipédia pour contribuer, j'en suis parti à cause de sa communauté, je n'y contribue plus mais je reste curieux de sa communauté.

Ainsi va la vie, ainsi va Wikipédia.

Ce point anniversaire a bien failli se terminer là quand je me suis rappelé que mon assertion ci-dessus était fausse, j'ai recontribué à Wikipédia un certain 28 septembre 2012 - 29 contributions sur 17 pages plus quelques contributions sur mes PU (page utilisateur) et pdd (page de discussion) - sans suite aucune. En fait je m'était un peu forcé à contribuer. À ce moment, je recevais nombre de mail pour m'avertir que le statut de Grimlock était contesté et certains m'incitaient de venir y mettre mon grain de sel. Je ne voulais absolument pas raviver de vieilles rancœurs. Je ne voulais surtout pas expliquer ici ou là que je ne participerai pas à la « mise à mort ». Il me restait juste à faire comprendre que si je revenais sur Wikipédia ce ne serait que pour contribuer sur des articles et non me mêler de quelque vote communautaire. Le message a été bien perçu puisque je n'ai plus reçu de mail pour m'inciter à contester Grimlock. Je m'étais alors étonné que plus de 60 personnes avaient mes PU et pdd en suivi et qu'entre 80 et 100 personnes par mois les visitaient. Pourquoi ? Mystère.

Je dois bien avouer que ces dernières contributions n'ont pas été naturelles, il a fallu que je cherche bien où faire mes modifications.

Ce 28 septembre est à marqué dans mon calendrier, je sais maintenant que depuis cette date, il y a peu de chance que je revienne un jour contribuer à ce projet d'encyclopédie. Pourquoi faire ? Contribuer sur les ordres hospitaliers et/ou militaires, il vient de paraître une bonne source, non, des contributeurs, Edouard-rainaut, Alaspada, Fitamant, font cela très bien, contribuer sur les articles liés à Malte, non et re-non, plusieurs contributeurs comme Debonno, Aurelaurel05, Skorba, Linan, me font oublier le temps où j'étais seul sur ces articles, contribuer sur les articles sur la préhistoire, non, non et re-non, j'ai pourtant quelques bonnes nouvelles sources, mais les mégalithes et les petits hommes verts, très peu pour moi, contribuer sur le projet Bande dessinée, mais non, non, non et encore non, il y aurait pourtant un peu à faire, reprendre complétement, par exemple, l'article Bande dessinée franco-belge qui est un des plus mauvais article de l'encyclopédie, mais bof, ce sera pour d'autres contributeurs.

Contribuer ... et bien c'est non, toujours non.

Une seule chose me ferait changer d'avis et revenir sur Wikipédia, pouvoir participer à une communauté de contributeurs sympathiques. Mais de contributeurs sympathiques, il n'en manque certainement pas mais ils disparaissent derrière une minorité agissante qui n'a rien de sympathique et si communauté il y a, elle est bien silencieuse et se laisse balader par cette même minorité agissante peu gratifiante. J'ai bien cru un moment que les choses allaient en s'améliorant, la possibilité de contestation des administrateurs, ce qui m'aurait évité deux arbitrages, la reconstruction lente mais inexorable du CAr - comité d'arbitrage -, un éditeur visuel mais beaucoup trop de modifications de forme bien trop souvent inutiles et ... et rien d'autre sinon une dérive, petit pas par petit pas, vers une encyclopédie qui se rabougrit sur elle-même, en rejetant indistinctement articles et contributeurs. Dommage.

L'encyclopédie, c'est sans moi et ça le restera. J'ai mes envies et mes curiosités ailleurs.

Reste ce blog-notes.

Moi, Président ...

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 4 mai 2013

Le Petit Journal du 3 mai 2013 - © Canal+
Moi, Président de Wikimédia France, j’œuvrerai pour faire connaître tous les projets de langue française de la Wikimedia Foundation et principalement la Wikipédia francophone, ce projet d'encyclopédie en ligne ... Et moi, wikipédien, je suis déçu par ce président, qui ne fait rien pour améliorer une situation particulièrement confuse.

Voilà une personne qui a eu à souffrir d'une confusion entre président de Wikimédia France et Wikipédia et qui ne fais pas grand chose, pour ne pas dire rien, pour lever cette confusion.

Je suis tout à fait d'accord pour admettre que les journalistes, et principalement les journalistes télévisuels, fassent du sensationnel plutôt que de l'information, et plus encore, ces pseudos journalistes d'un Petit Journal, qui font plus de folklore, qui se voudrait de l'humour, que de l'information même sensationnel. Je veux bien admettre qu'une émission enregistrée en faux direct et montée sans contrôle rende plus difficile la maîtrise du message que lors d'une émission en direct. Je veux toujours bien accepter que le mode de fonctionnement de Wikipédia ne soit pas d'une simplicité évidente pour permettre de l'expliquer et de le faire comprendre en quelques instants.

Je devrais normalement faire confiance à l'intelligence de Rémi Mathis pour imaginer qu'il a réfléchi à ces problématiques pour y trouver des réponses adaptées mais là je ne suis plus certain de rien.

Licence libre payante

Publié par Hamelin de Guettelet le jeudi 2 mai 2013

Oignies - Fosse n° 9 - 9 bis des mines de Dourges,
festival Les Rutilants, le 1er juillet 2012 ! ? ! ? ! ?
mauvaise photo de JÄNNICK Jérémy sans aucun intérêt
(analyse des niveaux rajoutée par moi)
Cela fait quelque temps que j’hésite à écrire cet article, si je n'hésite jamais à citer un contributeur, j'hésite toujours à rédiger un article sur un seul contributeur mais hésiter ce n'est pas s'interdire et un article ciblé, ce ne sera pas le premier et le dernier de ce blog-notes.

Alors parlons de JÄNNICK Jérémy un contributeur très content de lui et de ses contributions à Wikipédia et à Wikimedia Commons. Pour tout connaître de lui, enfin ce qu'il en dit, il suffit de lire sa PU - page utilisateur - particulièrement révélatrice.

JÄNNICK Jérémy, à l'égo développé, est passionné du bassin minier du Nord, créateur de plus de 660 articles sur Wikipédia et déposant de plus de 26 000 photos sur Commons avec pour objectif (il faut toujours se fixer des objectifs dit-il) d'être le plus exhaustif possible sur son sujet. Oui mais voilà, sans profession, se déclarant historien sur Wikipédia et photographe professionnel sur Commons, avec peu ou peut être même sans revenus, les problèmes financiers reviennent régulièrement dans ses propos avec des dissertations sur la rentabilité des investissements. Comme photographe professionnel (j'espère qu'il a déclaré son activité d'auteur-photographe et qu'il ne travaille pas au noir) lui est donc venu l'idée aussi sotte-que-grenue de marchandiser ses photographies après les avoir mise sous licence libre. Comment peut-on imaginer pouvoir vendre des photos qui par ailleurs sont libres d'utilisations même d'utilisations commerciales ?