Droit de réponse

Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 30 juillet 2013

Pour faire suite à mon précédent message Ils changent le monde ou du moins ils essaient je me suis réservé de traiter un sujet séparément. Caroline Fourest n'a pas pu s’empêcher de parler de son cas personnel, son article sur Wikipédia comprendrait au moins quinze assertions fautives qu'elle n'a jamais réussi à modifier ou a faire modifier et « ça fait juste cinq ans que je vis un calvaire avec ça. » Alors, elle fait cette proposition à Rémy Mathis lors de leur entretien : « Est-ce que je peux vous faire une suggestion sans que vous le preniez mal, juste pour vous évitez d'avoir toujours les mêmes critiques, les mêmes reproches quand les gens viennent vous voir, qu'ils peuvent enfin vous toucher, c'est quasiment rencontrer Dieu que rencontrer quelqu'un de Wikipédia, c'est inouï comme sensation, juste une suggestion. »
« Pour les gens encore une fois qui sont victime de vandalisme, mais je ne parle pas de journalistes seulement, je parle d'une personne qui se sent concernée par sa propre fiche sur Wikipédia, parce qu'encore une fois, elle pèse sur son avenir, sa carrière, sur la perception qu'auront les autres, juste autorisez-la à avoir comme vous, comme Wikipédia a, une fenêtre directe, juste une petite fenêtre qui permet de donner le point de vue de la personne concernée comme un droit de réponse. En réalité, puisque votre intérêt ce serait quand même normalement de permettre la diversité des points de vue, hors, en fait, il n'y a qu'un point de vue qui compte, c'est celui des wikipédiens. »
Voila à première vue une proposition intéressante, donner un droit de réponse ou un droit de regard aux personnes sujets d'une biographie qu'ils jugent erronée au moyen d'une fenêtre, en fait un encadré, qui donnerait le point de vue de la personne pour contrebalancer celui de Wikipédia. Regardons cela de plus près.

Ils changent le monde ou du moins essaient

Publié par Hamelin de Guettelet le lundi 29 juillet 2013

Caroline Fourest, par ordre d'entrée en scène, journaliste (Transfac, 1994), militante (féministe, 1997) et essayiste (Les sponsors du FN, 1998), produit et anime chaque été depuis juillet 2012 une émission « Ils changent le monde ou du moins essaient », qui, sur le site de France Inter se présente ainsi :
« Régulation de la finance, écologie, printemps arabes, droits de l’homme, droits des femmes ... Ils ont chacun leurs priorités, leurs leviers, leurs idées.
Qu’ils soient activistes ou banquiers, grands patrons ou serviteurs de l’État, blogueurs ou chercheurs ...
Vous les appellerez comme vous le voulez : élite, corps intermédiaires ou forces vives. En tout cas, ils bougent et le monde avec. Parfois même, ils tutoient les puissants et croisent la grande histoire. Nous avons voulu savoir comment ils ont fait pour devenir influents et ce qu’il ont fait de ce pouvoir. Histoire d’avoir une idée du monde qui se prépare. »
Le 26 juillet le « cyber-invité du jour est un visage rare. Celui que des milliers d’internautes rêveraient de rencontrer pour lui demander des comptes sur le monde du savoir qu’il nous prépare. [...] J’ai voulu en débattre avec Rémy Mathis, médiateur sympathique et timide d’une machine anonyme ultra-puissante. Qui peut fabriquer le meilleur : le savoir accessible à tous ... comme le pire : la propagande déguisée en savoir ... Conservateur de bibliothèque de formation, il nous reçoit au siège de Wikipédia (ndr : Wikimédia France). Dans la salle de réunion d’un appartement parisien de style haussmannien transformée en salle de rédaction numérique. Le monde d’hier sous les pieds de ceux qui ont entre les mains le pouvoir de trier ce qu’on en pensera demain ... »



Un entretien de 26 minutes où deux logiques s'affrontent, s'opposent sans jamais se rencontrer, s'écouter, se comprendre. Chacun reste dans sa logique sans même chercher à convaincre l'autre. D'un coté, une communauté trop homogène donc non représentative ayant une vision complotiste, de l'autre, une communauté qui empêche les fonctionnements déviants dans le respect des règles de l'encyclopédie avec une transparence complète des actions de chacun.

Planet (5) Respectable

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 27 juillet 2013

Un certain nombre d'entre vous, chers lecteurs, m'ont reproché, parfois vertement, d'avoir publié mes deux derniers messages, c'était pour eux une façon inutile de jeter de l'huile sur le feu, de braquer quelques personnes de plus alors que je demande la republication de mon blog-notes dans l'intégrateur de Wikimedia. Je voudrais juste faire remarquer que je n'interviens pas sur la page Planet, m'abstenant de répondre aux accusations, c'est là-bas, sur la page de discussion, que j'aurais l'impression d’attiser les flammes au sein même des projets de la Wikimedia Foundation.

Mes contradicteurs de manquant pas d'utiliser les mêmes méthodes et propos que moi, la seule différence étant dans l'hypocrisie qui déguise l'insulte. Certains trouverons acceptables les appréciations de Suprememangaka (ex : the vicious post of Hamelin de Guettelet - message vicieux) ou de Jean-Jacques Georges (ex : his pile of junk purporting to be a "blog" - blog tas de pourritures - ou this piece of trash - ce contenu de poubelle), même Lomita se lâche (torche cul), et de trop d'autres qui mettent "diffamation" à toutes les sauces, acceptables peut-être mais ce sont quand même des insultes et pour certaines des diffamations, on aura tout lu. Sans oublier des insultes clairement énoncées sans circonvolution cette fois par quelques uns des contributeurs-se-disant-offusqués-aux-appréciations-à-géométrie-variables sur d'autres vecteurs comme IRC et tout récemment encore, des appréciations insultantes que Suprememangaka reconnait proférer (à mon encontre et à celui de quelques autres contributeurs ou contributrices). Je suis aussi particulièrement surpris de tous ces contributeurs-qui-se-disent-insultés en s'incorporant d'office dans des groupes de contributeurs-aux-comportements-inacceptables, alors que je n'ai pas cité leur nom, élevant ainsi la défense corporatiste au niveau des principes fondateurs.

Planet (4) Pitoyable

Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 24 juillet 2013 - amendé ce jour à 13 heure suite à un commentaire de Suprememangaka que je ne publie pas ; il n'a pas de leçon à me donner ici, il utilise bien d'autres vecteurs pour cela.

Il est des contributeurs à Wikipédia qui pensent avoir une telle prééminence sur les autres contributeurs pour qu'ils suffisent qu'ils affirment quelque chose pour que cela devienne instantanément la vérité, qui se prennent tellement pour le nombril de Wikipédia que seuls leurs avis peuvent prévaloir. Il est des contributeurs à Wikipédia qui se la pètent, qui savent tout mieux que quiconque, qui comprennent tout mieux que quiconque et qui délivrent comme parole d’évangile un avis sur tout. Il en est qui sont tellement intelligents que Wikipédia ne peut que refléter leur savoir et uniquement leur savoir. Certains sont peut être de fervents admirateurs de ces demi-dieux aux petits pieds, moi pas, d'autres sont de fidèles clients de ces pseudo-potentats à la petite semaine, moi pas.

Il en est un, qui vient particulièrement de se mettre en lumière et qui est une vrai caricature de ces contributeurs à Wikipédia qui pourrissent la vie des autres contributeurs. Il ne m'est pas possible de laisser faire et dire tout et n'importe quoi. Il faut arrêté de prendre les gens pour des imbéciles et les contributeurs de Wikipédia ou de Wikimedia pour des ignares ; SM - Suprememangaka - n'est pas une référence.

Je ne suis certainement pas, moi-même, une référence, j'ai certainement, moi aussi, beaucoup de défauts, mais je n'ai pas la prétention d'imposer à qui que ce soit mon seul et unique point de vue et à Wikipédia ma seule et unique opinion. Après avoir participé pendant plus de 7 ans aux divers projets de la Wikimedia Foundation en m'impliquant dans la vie communautaire, je parle maintenant de l'extérieur en exposant mes analyses, en donnant des avis, en proposant à l’occasion des éventuelles solutions mais jamais en cherchant à les imposer à quiconque (comment le pourrais-je d'ailleurs ?) et surtout jamais en ayant la prétention de détenir la vérité.

Planet (3) Minable

Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 21 juillet 2013

Deal à la mode Jean-Jacques Georges - © Envoyé spécial/France 2
Je ne peux quand même pas m'autocensurer mais cela m'emmerde de parler et de reparler encore du nauséabond, Wikipédia mérite plus et mieux que cela. Par contre faut-il laisser des fouille-merde dire tout et n'importe quoi. Que les lecteurs de mon blog-notes veuillent bien accepter mes excuses pour ces messages qui s'apparentent plus à des problèmes interpersonnels qu'à des sujets foncièrement wikipédiens.

Je sais que je n'ai pas un langage des plus châties, j'ai toujours appelé un chat un chat et un con un con, je sais que cela n'est pas accepté par tout le monde et je sais que ce langage serait sanctionné sur Wikipédia pour non respect du quatrième principe fondateur. Oui mais voila, je ne m'exprime pas sur Wikipédia et les administrateurs balayeurs viennent de le rappeler à JJG - Jean-Jacques Georges - qui n'est pas à une requête inutile près. Ce n'est pas aux administrateurs balayeurs de faire la police d'Internet comme ils viennent de le rappeler sagement.

J'aurai donc gravement diffamé JJG dans les messages de mon blog-notes. Je viens de vérifier que je cite JJG dans 10 messages sur les 246 messages écrits (pendant que j'y étais, j'ai cité Suprememangaka dans 18 messages) mais il ne suffit que d'une fois me direz-vous.

Au fait c'est quoi une diffamation ?

Éditeur visuel (2) mise en œuvre

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 20 juillet 2013

Allez y comprendre quelque chose, jusqu'à maintenant mes messages les plus consultés étaient les messages polémiques et puis petit à petit, jour après jour, un message dépasse les autres avec plus de 500 vues, c'est celui sur l'Éditeur visuel du 19 avril 2013. Un vrai paradoxe, moi qui ne suis pas un spécialiste des subtilités informatiques ou du code Mediawiki. Alors je vous devais les dernières informations sur cet éditeur wysiwygWhat You See Is What You Get (ce que vous voyez est ce que vous obtenez) - qui va être implémenté le 22 juillet sur la Wikipédia francophone. J'ai donc pris mes informations sur la Wikipédia anglophone qui a déjà mis en service le VisualEditor.

Barre d'outils de l’Éditeur visuel

Planet (2) L'heure de la vengence a sonné

Publié par Hamelin de Guettelet le Jeudi 18 Juillet 2013

Chouette, la petite mafia, bande, clique, gang et autre coterie se précipitent derrière Quentin57 en la personne du psychotique Suprememangaka, de Rome2 ou Coyotte du 86 pour obtenir leur minable vengeance en déposant leur opposition à la réintégration d'Ainsi va Wikipédia. Aurais-je tapé si juste que cela qu'il faille me faire taire ?

Dommage pour eux, cela ne va pas les rassurer mais ce blog-notes est maintenant suffisamment connu et nombre de contributeurs sont abonnés aux flux RSS pour n'avoir plus besoin de la publicité de Planet Wikipédia. Comme je le signalais dans mon message du 6 janvier 2013, avant que ce blog-notes n'apparaisse sur l'agrégateur francophone, j'étais déjà content d'avoir une quinzaine de visites/jour. Peu après son intégration à fr.Planet la fréquentation s'élevait entre 50 et 100 visites/jour et depuis son retrait, le 13 juillet, mon blog-notes a reçu un peu moins de 500 visites, peu ou pas d'influence donc. De plus, il faut moins de 2 heures après que j'ai posté un message pour que je remarque un pic de consultation. Ce qui me fait le plus rire c'est qu'il n'aura pas fallu plus de 1 heure 40 pour que l'inévitable Suprememangaka lise mon message sur ce blog-notes pour avoir l'adresse de ma demande de réincorporation et y laisser sa strongly oppose en n'hésitant pas à mentir pour faire bon poids « this blog always [...] criticizes Wikipedia's foundations » Il me semblait justement que je critiquais tous ceux qui ne respectaient les principes fondateurs ; en fait, il n'a pas dû tout lire, juste les messages où « [I] repeatedly defames (the word is not an exageration) me », le psychotique est aussi masochiste, quel plaisir malsain prend-il à lire mes messages où je le prend à parti ? Au fait, si je le diffame, puisque le mot n'est pas exagéré, qu'il n'hésite pas à porter plainte, j'ai l'habitude d'assumer mes propos.

Je remercie ici tous ceux qui prennent un peu de leur temps pour lire les messages de mon blog-notes même si vous n’êtes pas toujours d'accord avec moi et ceux qui prennent encore plus de leur temps pour me laisser un commentaire ou m'envoyer un courriel. Merci de votre appui.

Ainsi va Wikipédia comme va la vie.

Planet (1) Censure sur Planet Wikimedia

Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 17 juillet 2013


Le temps où l'on mettait à mort les messagers porteurs d'un mauvais message n'est pas révolu ; Quentin57 s'est promu justicier de Wikipédia. Plutôt que de faire respecter les PF - principes fondateurs - par les patrouilleurs cowboys, il préfère essayer de cacher la poussière sous le tapis en demandant la suppression de Ainsi va Wikipédia de l'agrégateur Planete Wikimedia et en l'obtenant. Cela va faire plaisir à ineffable Suprememangaka et à quelques autres. Il est évidemment plus facile de censurer un blog-notes qui dénonce, entre autre mais pas seulement, les incohérences de Wikipédia, les comportements des contributeurs qui portent préjudice à Wikipédia, que d'agir pour modifier ces incohérences et ces comportements inadmissibles. Quentin57 est juste borgne, il lit d'un œil dans mon blog-notes uniquement ce qui ne lui convient pas, mais il ne lit pas de son autre œil aveugle les messages qui mettent en lumière toutes les bonnes choses de l'encyclopédie en ligne.

Je ne renie absolument pas les messages publiés, tous les messages publiés, et je republierai encore des messages dénonçant ceux qui font plus de mal à Wikipédia que je ne pourrais jamais en faire. J'ai dis, je redis et je redirai que la maffia des suppressionnistes avec à leur tête l'inénarrable Suprememangaka, la coterie des balayeurs, la bande des PoV-pushers derrière Mogador, le gang des cowboys, la clique des fouteurs de merde, au total, ce petit 1 % des contributeurs actifs, sont néfastes à Wikipédia, que Quentin57 l'admette ou pas. Ce n'est évidemment pas l'ensemble des contributeurs intervenant sur les PàS - page à supprimer - qui forment cette mafia, ni tous les administrateurs que j'englobe dans cet coterie et encore moins la totalité des patrouilleurs qui forme ce gang des cowboys, c'est facile à comprendre, c'est difficile à admettre si l'on pratique la mauvaise foi.

Je remercie ici Simon Villeneuve qui a pris ma défense sur cette page de discussion et tous ceux qui m'ont apporté ici ou là leur soutien. Je ne veux pas utiliser une défense Pikachu en argumentant que je ne fais pas pire ni mieux que Pierrot le chroniqueur. Je vais donc redemander l'incorporation de mon blog-notes dans fr.Planet francophone même si je ne me fais pas trop d'illusion. Ce n'est pas comme cela que Quentin57 me fera taire.

Ainsi va mal Wikipédia quand va bien la censure.

Que font les inclusionnistes royalistes ?

Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 16 juillet 2013

Bah alors ! Que font les inclusionnistes royalistes ?

Il existe de pleines brouettées de sources, au moins d'aussi bonne qualité, que sur le déraillement de Brétigny-sur-Orge pour faire un superbe article hyper encyclopédique sur The Child of the Duke and Duchess of Cambridge.

Cela ne va plus, la Wikipédia germanophone nous gratifie d'un superbe article depuis le 27 juin 2013 battant de quelques heures la Wikipédia anglophone qui se distingue par une inénarrable pdd - page de discussion - de 42 000 octets, suivi depuis aujourd'hui par la Wikipédia lusophone. Et rien, sur la Wikipédia francophone !

Et oh ! Il faut vous réveiller ! J'espère que vous ne comptez pas sur les Canadiens francophones Québécois pour créer l'article sur un roi/reine qui ne sera peut-être jamais leur chef d'état ; ils auront certainement obtenu l'indépendance d'ici là. Il faut vraiment qu'un inclusionniste se dévoue quitte à risquer un blocage pour vandalisme mais les suppressionnistes trépignent ; ils attendent avec impatience de créer une PàS - page à supprimer - quitte à ce faire bloquer pour WP:Point. Tout cela apportera de l'eau au moulin d'une PDD - prise de décision - qui se meurt de langueur.

Allez je vous aide, voilà tout ce qu'il faut pour faire un superbe article L'enfant du Duc et de la Duchesse de Cambridge, une photo inédite du fœtus futur baby et des sources, oui, je sais, elles sont en anglais mais bon, une bonne googlerie et hop ! vous aurez des sources in french :
  • Clarence House, 3 December 2012, The Duke and Duchess of Cambridge are expecting a baby.
  • BBC News, 6 December 2012, Royal pregnancy: Duchess leaves hospital.
  • BBC News, 9 January 2013, Royal baby girl 'would be princess'.
  • BBC News Online, 14 January 2013, Duchess of Cambridge due to give birth in July.
  • BBC News, 19 June 2013, William and Kate 'don't know' royal baby's sex.
  • BBC, 19 June 2013, Royal historian on plans for the Duke and Duchess of Cambridge's baby.
  • BBC News Magazine, 20 June 2013, Keith Moore, Kathryn Westcott, 10 curious things about the royal birth.
  • The Telegraph, 25 June 2013, Duchess of Cambridge's baby 'could be due 10 days earlier'.
  • Reuters, 26 June 2013, Speculation mounts on early arrival for royal baby.
  • The Independent, 26 June 2013, Royal baby watch: Buggies, birth signs and bookies - the latest regal rumours.
  • One News, Television New Zealand, 27 June 2013, Prince Charles gives strong hint Royal baby is a boy.
  • The Telegraph, 27 June 2013, Sarah Rainey, Duchess of Cambridge: The world is going wild for the royal baby.
  • Scotsman, 28 June 2013, £1 million home for new Royal baby.
  • London Evening Standard, 28 June 2013, Royal baby fever at the Museum of London.
  • NZ News, 8 July 2013, Kiwi landmarks to light up for royal baby.
  • ABC News, 8 July 2013, Murphy, Eliza, Royal Baby to Be Named Prince or Princess of Cambridge.
  • CNN, 10 July 2013, Monica Sarkar, Q&A: What happens once the royal baby is born?.
  • 3 News, 11 July 2013, Thomas Mead, Royal baby to light up Chch Airport.
  • The Australian Women's Weekly, 12 July 2013, Liz Burke, Royal baby rumour frenzy begins: Is Kate in labour?.

Ainsi va Wikipédia.

Une prise de décision, une vraie fausse bonne idée

Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 14 juillet 2013

Bah tiens ! Un accident, des morts, des blessés et ... vite fait bien fait, des inclusionnistes s'empressent de créer un article absolument indispensable qui dévaloriserait à coup sûr Wikipédia s'il n'existait pas.

Bah tiens ! Un article créé n'importe comment avec n'importes quelles sources et ... vite fait bien fait, des suppressionnistes s'empressent de passer en PàS - page à supprimer - un article absolument inutile qui dévaloriserait à coup sûr Wikipédia s'il existait.

Et si tout le monde avait tort ?

Déraillement en gare de Bretigny-sur-Orge - © AFP/Lionel Bonaventure
D'abord pourquoi créer cet article ? Tout simplement parce que le fait serait suffisamment important, marquant, inhabituel ou je-ne-sais-quoi-d'autre, parce que des sources existent à profusion dans toute la presse, parce que l'article se peaufinera au fur et à mesure que les journalistes peaufineront leurs articles en trouvant des sources de plus en plus de qualité. Alors, aujourd'hui, demain, après-demain ou plus tard, de toute façon l'article sera créé, alors pourquoi attendre ?

Ensuite, pourquoi supprimer l'article ? Tout simplement parce que le fait ne serait pas suffisamment encyclopédique, admissible, notoire ou je-ne-sais-quoi-d'autre, parce que des sources de qualité n'existent pas encore et n'existeront peut être jamais, parce que l'article ne peut être en l'état actuel des sources qu'un grand n'importe-quoi (cf. mon message du 17 janvier 2013), parce que l'actualité n'est jamais de l'histoire. Alors, aujourd'hui, demain ou après-demain ou plus tard, de toute façon l'article sera oublié, alors pourquoi attendre ?

Que l'on soit inclusionniste ou que l'on soit suppressionniste, la logique voudrait évidemment que les PF - principes fondateurs - soient respectés, c'est-à-dire qu'il existe des sources de qualité pour pouvoir écrire l'article. En fait les deux clans font un pari sur l'avenir, les uns parient que ces sources de qualité existeront, les autres pariant que ces sources de qualité n'existeront pas. Et il est là le vrai problème, il n'est pas possible de construire une encyclopédie en faisant des paris, la logique est simple, les sources de qualité existent et l'article existe, les sources de qualité n'existe pas et l'article n'existe pas non plus.

Qui peut savoir quand ces sources de qualité existeront ? Personne, donc cela ne sert strictement à rien de faire une PDD - prise de décision - pour décider d'un délai d'attente avant de créer l'article ou d'un autre délai d'attente avant de passer l'article en PàS. Dans un cas comme dans l'autre, personne ne peut savoir à l'avance pour tous les cas de figure, quelque soient le type d'actualité, qu'il existera des sources de qualité dans trois, cinq, sept ou quinze jours, dans un, deux, quatre ou six mois ou même un, deux ou trois ans ; c'est toujours pareil, faire le même pari sur l'avenir, savoir à l'avance quand il existera ou pas des sources de qualité.
  • Non-solution : écrire les articles d'actualité sur Wikinews en lieu et place de Wikipédia. En fait, rien n'interdit de le faire et de toute façon cela ne pourra jamais satisfaire les contributeurs de Wikipédia qui déchoiraient d'écrire leur article d'actualité sans sources secondaire de qualité sur un projet fait exactement pour cela mais qui n'apporte pas les mêmes satisfactions égotiques que de se faire reluire sur L’ENCYCLOPÉDIE.
  • Une solution : interdire les articles d'actualité, le type même de solution irréaliste quand on voit le nombre de contributeurs mobilisés pour déclarer notable un accident ferroviaire sous prétexte qu'il est le plus meurtrier depuis 25 ans sans que personne ne se pose la question de savoir s'il existe des sources secondaires de qualité.
  • La solution : que chacun respecte les PF, les règles et les habitudes de Wikipédia mais là faut pas rêver, tout le monde se fout des PF, des règles et des habitudes de Wikipédia, les uns ne peuvent pas s’empêcher de créer un article d'actualité sans source de qualité, les autres ne peuvent s'empêcher de passer en PàS tout ce qui ressemble de près ou de loin à un article qui n'a d'autre caractéristique que d'être d'actualité même avec des sources de qualité et tous ne peuvent s'empêcher de donner n'importe quel avis en PàS pour garder ou supprimer un article qui n'a d'autre caractéristique que d'être d'actualité.

La communauté de Wikipédia est toujours aussi inconséquente, ainsi va mal Wikipédia quand elle devient feuille de choux.

PàS (4) Consensus et dissensus

Publié par Hamelin de Guettelet le lundi 8 juillet 2013

Le quatrième et dernier opus de ma réflexion sur la pertinence encyclopédique des articles sur Wikipédia après Universalisme ou encyclopédisme, Inclusionnisme et suppressionnisme et Keep or delete (conserver ou supprimer) expose une possibilité d'interpréter la mise en graph réalisé par Moritz Stefaner (cf. Keep or delete) pour éventuellement créer un programme d'aide à la décision pour les PàS - page à supprimer.

Mon analyse

Stéphaner réalise les graphs sur les principes suivants : un avis D (delete) est représenté par un segment rouge orienté vers la droite et un avis K (keep) par un segment vert orienté vers la gauche. La longueur du segment et l'orientation de celui-ci varient de façon logarithmique afin qu'une succession de même segment D ou K donne une spirale logarithmique. La logique prise en compte veut que les derniers avis inclus des comportements « moutonniers » ou « réactionnaires » de prise en compte des premiers avis et le fait que plus la discussion dure plus les mêmes arguments revenant, chaque argument garde sa valeur intrinsèque mais la réitération du même argument ne lui donne pas plus de valeur sinon qu'il se trouve ainsi corroboré. En fait, pour la construction du graph, il suffit de classer par ordre chronologique les avis valables, mélangeant suppression, conservation, redirection et fusion, peu importe le sens de ces avis.

Si nous regroupons les différents graphiques réalisés par Stéphaner (figure 1), nous pouvons interpréter ce graph représentant les deux cents plus longues  AfD - article for delation (page à supprimer - PàS - à la mode de la Wikipédia anglophone) - avec, par construction, des zones représentatives de consensus, à droite, de suppressions, à gauche, de conservations. En règle générale, ces consensus en suppression ou en conservation de posent pas ou ne devraient pas poser de problème.

Il faut plus d'illustrations

Publié par Hamelin de Guettelet le Dimanche 7 juillet 2013

Je voulais faire un message sur l'outil de retour des lecteurs mais des remarques sur le Bistro de ce jour, me font précipiter les choses, il sera donc plus factuel.

Je note deux remarques que j'ai plaisir à commenter :
  • d'abord celle de Fabrice Ferrer : « pour ma part, je suis impressionné par le nombre de retours utiles des lecteurs (au delà du classique « il faux plus d'image »), alors que j'étais au départ plutôt dubitatif sur la proportion de retours utiles qu'on aurait. Pour l'instant, environ un tiers des retours sont marqués comme étant constructifs. » ;
  • ensuite celle de Ælfgar et de quelques autres : « ce qui m'étonne, c'est la quantité de retours qui réclament davantage d'images. Je ne m'attendais pas à ce qu'il y en ait autant. »
J'ai constaté comme d'autres contributeurs qui modèrent les retours qu'il y en a plus que prévu de marqués comme « Utile », un sur trois ou un sur quatre. Il y a là une vrai source pour améliorer les articles, pour que ceux-ci répondent mieux aux attentes des lecteurs. Un seul vrai problème, rien n'est encore prévu pour permettre aux contributeurs ou pour un projet de mettre en suivi les retours des lecteurs, pour pouvoir en tirer le meilleur parti. Cela fait tomber les critiques des inlassables je-sais-tout à la mode Yelkrokoyade : « cet outil [...] réduit les lecteurs au rang de consommateurs des articles, et disperse les contributeurs sincères vers ce qui n'est autre qu'un forum. Je continue de penser qu'un lecteur qui n'est pas capable de trouver la page de discussion de l'article (à défaut du bouton « modifier ») n'apportera pas grand chose à cet article. » Et bien si, les lecteurs peuvent être utiles autrement qu'en appuyant sur le bouton « modifier », ils sont tout simplement utiles en disant aux contributeurs leurs attentes. Et j'ai particulièrement apprécié la réponse d'OlsenCrave : « Heu... Si je peux me permettre ? Quand même ? Wikipédia est un truc qui est lu bien avant d'être une histoire de gens qui sont censés contribuer. Parler de lecteurs « consommateurs des articles » oublie un poilichon la réalité : les contributeurs potentiels sont un truc annexe, l'onglet modifier tout pareil et la page de discussion encore plus ... Vous écrivez pour qui, vous ? ». Réponse qui a au moins le mérite de replacer les choses à leur juste valeur. Les contributeurs ne contribuent pas pour faire partie d'une caste de contributeurs méritants ou éventuellement pour se faire plaisir mais pour apporter aux lecteurs les connaissances qu'ils cherchent dans Wikipédia.

Et là les lecteurs nous donnent déjà, en première approche, une indication de leurs attentes, ils souhaitent des articles plus illustrés. Cela va à l'encontre de ce que tous pensent au point que ces retours des lecteurs sont marqués « inappropriés ». Double constat, double erreur d'appréciation. Première erreur d'appréciation, pour faire encyclopédique, il fallait un minimum d'illustrations dans l'article, il fallait faire aride, strict. Deuxième erreur d'appréciation, un lien renvoie vers Wikimedia Commons où toutes les illustrations sont potentiellement disponibles. Manifestement les lecteurs trouvent plus facilement le cadre de retour des lecteurs que le cadre en lien avec Commons et ses illustrations.

En fait, je pense que ces retours des lecteurs vont certainement finir par faire changer la vision que les contributeurs ont de Wikipédia, faire prendre conscience des attentes des lecteurs de Wikipédia.

Ainsi irait mieux Wikipédia. À suivre.

Ravalement bis

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 6 juillet 2013

En décembre 2012, j'apportais une nouvelle présentation à ce blog-notes. Dernièrement, un lecteur me faisait remarquer que cette présentation comportait un défaut particulièrement gênant pour permettre une lecture agréable des messages ; elle obligeait à un scroll horizontal.

Je sais que je ne ferais pas plaisir à tout le monde, je n'y comprends pas grand chose à ces problèmes, c'est pourquoi je suis les avis de mon spécialiste informatique qui me conseille une largeur totale de 1280 pixels pour donner satisfaction à 69 % des utilisateurs d'écran SXGA ou mieux et comme la colonne de droite fait 250 pixels, il devient possible à 16 % de lecteurs supplémentaires équipés d'un écran minimum XVGA ou d'un iPad mini de 1024 pixels de lire les messages sans scrolling. Alors allons pour 1280 pixels, que les 15 % restants de propriétaires d'écran VGA ou SVGA m'excusent, mais là, il faut vraiment changer de matériel.

Ainsi va la vie.

PàS (3) Keep or delete - Conserver ou supprimer

Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 5 juillet 2013

Voici le troisième opus de ma réflexion sur la pertinence encyclopédique des articles sur Wikipédia après Universalisme ou encyclopédisme et Inclusionnisme et suppressionnisme.

Je voudrais présenter ici une communication particulièrement intéressante sur les AfD - article for delation (page à supprimer - PàS - à la mode de la Wikipédia anglophone) - de Dario Taraborelli et Giovanni Luca Ciampaglia avec l'aide de Moritz Stefaner pour la mise en graphique (cf. Notabilia) [1].

Notabilia - les 200 plus longues AfD - page à supprimer - de la Wikipédia anglophone
© D. Taraborelli, G.-L. Ciampaglia et M. Stefaner - CC BY-NC-SA pour toutes les illustrations de cet article
Pour fixer tout de suite les idées, Dario Taraborelli (DarTar sur la Wikipédia anglophone), docteur en sciences cognitives, est actuellement analyste principal de recherche au département ingénierie et développement de produits de la Wikimedia Foundation et membre du Comité de recherche de la dite Fondation. Giovanni Luca Ciampaglia, docteur en informatique, avant de rejoindre le CNetS - Center for Complex Networks and Systems Research de Indiana University at Bloomington - était analyste de recherche contractuel de la Wikimedia Foundation. Quant à Moritz Stefaner, il se présente comme un « opérateur de la vérité et de beauté » au carrefour de la visualisation des données, de l'esthétique de l'information et de la conception d'interface utilisateur.

Cette communication datant de 2010, rendait compte de « l'analyse de la structure d'une forme particulière de prise de décision collective de Wikipédia » précisément les discussions de suppression d'articles de la Wikipédia anglophone. Wikipédia met en œuvre un système de gouvernance du contenu rédactionnel impliquant les contributeurs dans les tâches de contrôle [2] [3] [4] [5]. Taraborelli et al. étudient la masse de données (948 309 avis de 57 219 contributeurs dans 198 083 PàS) produite par les discussions en suppression entre novembre 2002 et juillet 2010. Ce sujet avait déjà été abordé dans une étude plus générale de B. Stvilia et al. en 2008 [6] qui montrait que les contributeurs qui participaient à ces discussions étaient pratiquement toujours les mêmes et qu'ils étaient qu'un nombre restreint de contributeurs par opposition à une grande majorité qui votait peu ou pas. Une étude plus précise et centrée de Lam et Riedl [7], portant sur la période 2005/2007 des AfD, avait montré quatre choses : les suppressions sont plus nombreuses en début de vie des articles, sont moins nombreuses proportionnellement à la popularité des articles et que des évènements d'actualité extérieurs à Wikipédia créaient des pics de suppression comme des interventions de la Wikimedia Foundation ; sauf pour les interventions de la Foundation, ces phénomènes sont aussi observables sur la Wikipédia francophone.

Il faut par contre noter une différence fondamentale entre les AfD anglophones et les PàS francophones ; les AfD sont basées uniquement sur une notoriété suffisante vérifiable dans des sources de qualité et a contrario les PàS sont normalement soumises à la seule vérifiabilité. En fait, les PàS francophones sont illégitimement contraintes par des critères d'admissibilité qui ne devraient être qu'indicatifs (critères d'ailleurs fautivement liés en interwiki par Wikidata à une page anglophone qui n'a rien à voir avec des critères d'admissibilité). Lam et Riedl montre que l'appréciation de la notion de notabilité était à l'origine de la constitution de deux groupes organisés d'inclusionists et deletionists et se justifiait par la discussion AfD par AfD de cette notion de notabilité.  À la différence de la Wikipédia anglophone, je note (cf. Inclusionnisme et suppressionnisme) pour la Wikipédia francophone que les suppressionnistes se sont employés depuis plusieurs années à vider les PàS de toute discussion sur la vérifiabilité au profit du respect strict de critères normalement indicatifs et totalement subjectifs.

PàS (2) Inclusionnisme et suppressionnisme

Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 2 juillet 2013

Après avoir mis en lumière la double définition de ce que devrait être Wikipédia (cf. mon message du 26 juin 2013) qui navigue entre universalisme et encyclopédisme, ce deuxième opus va regarder de près les mécanismes mis en place par les tenants de l'une ou l'autre théorie. Nous verrons pourquoi et comment les extrémistes de chaque clan instrumentalisent l'encyclopédie pour faire triompher leurs vues.

S'il est naturel pour toute société, qui prend un tant soit peu d’importance, de se partager en groupes qui cherchent tous à prendre le pas sur l'autre, sur les autres ; il n'en est pas différemment de Wikipédia. Des contributeurs s'organisent en groupes d'influence, comme autour de projets, par exemple autour des projets Sport ou Communes de France ou Eurovision, mais pas que ou qu'eux ... Essayez par exemple de changer la valeur de la population d'une commune française manifestement fausse même avec une source autre qu'habituelle, de retirer quelques drapeaux superfétatoires dans un tableau de résultats sportifs ou d'interroger sur la nécessité d'un article sur une chanson inconnue d'un chanteur inconnu d'un pays classé dernier ou d'autres choses encore ... D'autres contributeurs s'organisent autour ou contre celui-ci ou celui-là, pour ou contre ceci ou cela, pour ou contre pour être simplement pour ou simplement contre, comme envers le CAr - comité d'arbitrage - envers les administrateurs, la Wikimédia France ou ... etc.

Pour ce qui nous intéresse ici, regardons les partisans d'une Wikipédia universaliste ou d'une Wikipédia encyclopédiste. La communauté est très partagé sur le sujet mais la grande majorité des partisans de l'une ou l'autre Wikipédia, si partisans il y a, sont quand même très peu concernés, hormis quelques effervescences bistrotières qui mobilisent quelques contributeurs plus ou moins impliqués. Les grandes majorités sont généralement silencieuses et celles-là, universalistes et encyclopédistes, le sont. Par contre les extrémistes, comme tous les extrémistes, eux ne le sont pas. Ils aiment à se faire entendre sur le sujet qui les réuni ou plutôt qui les oppose. Sur Wikipédia, pour nommer ces extrémistes, on parle de suppressionnistes, les extrémistes des encyclopédistes, généralement très actifs alors que les inclusionnistes, les extrémistes des universalistes, qui eux, font moins parler. Les champs de bataille de ces extrémistes sont principalement les PàS - page à supprimer - et accessoirement les SI - suppression immédiate - ou les DRP - demande de restauration de page.

Depuis les origines de Wikipédia les politiques se sont inversées. À l'origine, la communauté, ses habitudes et ses pratiques étaient plutôt inclusionnistes, il nous en reste l'habitude de conserver un article qui ne fait pas consensus pour la suppression. C'est le dernier point de résistance des partisans de la théorie universaliste de Wikipédia. Petit à petit, petits pas après petits pas, depuis les années 2007/2008, les suppressionnistes ont réussi à mettre en œuvre des habitudes transformées en pratiques qui confortent leur vision encyclopédiste de Wikipédia. Les extrémistes extrêmes des encyclopédistes, les suppressionnistes purs et durs, ont au minimum toujours un des leurs dans toutes les discussions tournant autour de ces sujets, qu'il faille défendre les excès des PàS, des SI ou des DRP, renforcer les critères d'admissibilité, défendre les quelques patrouilleurs qui se comportent comme des cowboys ou les administrateurs qui se prennent pour des rédacteurs en chef, ils sont toujours là, bien présents. Leurs actions sont généralement favorisées par l'absence des inclusionnistes extrêmes depuis qu'ils ont obtenu leur départ en 2010 (cf. arbitrage Patrick Rogel contre Michel d'Auge, Giovanni-P et HDDTZUZDSQ).