Merci, chers lecteurs, merci aussi à tous ceux qui m'ont souhaité une bonne année 2014, je vais en avoir besoin, que les anonymes et ceux pour qui je n'ai pas d'adresse mail, reçoivent ici en retour mes meilleurs vœux pour la nouvelle année.
En fait, la fréquentation de mon blog-notes est très liée à la publication des messages, monsieur de La Palisse n'airait pu dire mieux mais regardons cela de plus près.
Le jour même et dans les 2 ou 3 jours qui suivent une publication, la fréquentation journalière monte jusqu'à 200 et parfois 300 avant de retomber aux alentours de 100. Tous les messages n'ont pas le même succès, ici aussi le principe de Paretto est vérifié, c'est bien environ 20 % des messages qui recueillent 80 % des visites. C'est souvent les messages le plus polémiques qui attirent le plus de lecteurs avec quand même une exception notoire : l'Origine du monde. Un des premiers messages que j'ai écrit dans ce blog-notes, il fait partie de la série des origines et qui traite du célèbre tableau de Courbet. Rien à voir avec Wikipédia, tout à voir avec Google dont les moteurs de recherche ont référencé mon article ; comme quoi un peu de sexe booste les visites. Écrit longtemps avant que ce blog-notes ne devienne public, ce message vient pourtant, grâce à Google, de faire son entrée dans le top 10 de mes messages les plus lus.
306 commentaires publiés, en moyenne un par message, ce n'est ni bien, ni mal, cela dénote juste un minimum d'implication des lecteurs quoique ... à peu près cinq fois plus de commentaires non publiés le plus souvent à la demande des rédacteurs. Là réside vraiment mon deuxième étonnement après l'importance de la fréquentation. Pratiquement que des contributeurs à Wikipédia sous leur pseudo, quelques rares anonymes mais avec une connaissance réelle de l'encyclopédie. Leurs propos sont quelques fois agressifs et insultants, normal, qui sème le vent etc. etc. ... très largement approbateurs ou informatifs mais aussi explicatifs ou justificatifs. Je n'ai censuré que deux messages l'un de SM - Suprememangaka - l'autre de Pic-Sou lors des discussions sur la suppression/réintégration de Ainsi va Wikipédia de Planet Wikimedia. Cela dénote une chose maintenant courante sur Wikipédia, les contributeurs pourtant bien connus par ailleurs donnent maintenant leurs avis à visage masqué pour garder leur tranquillité. Cela montre bien le degré de nuisance supposé ou réel de ceux qui ont pris le pouvoir sur Wikipédia.
Cette année, la vie de mon blog-notes aura été marquée par trois faits :
- l'arrivée et l'éjection de mon blog-notes de Planet Wikimedia ;
- l'augmentation de la fréquentation de Ainsi va Wikipédia jusqu'à 3/400 lecteurs uniques (sauf à ce que certains lisent et relisent les mêmes messages) ;
- l'arrivée d'un nouveau rédacteur.
Hormis les humoristes qui ne manquent pas de dirent que mettre trois français ensemble c'est obtenir systématiquement trois groupes de deux qui passent leur temps à s'arracher les uns les autres les cheveux comme soi-disant nos ancêtres les Gaulois qui firent le succès de la Gaule chevelue, les sociologues, eux, gens plus sérieux, ont toujours noté qu'à partir d'un groupe de 11/12 personnes, immanquablement, se créait au moins un sous-groupe. Alors imaginez la chose à l'échelle des 7 à 800 contributeurs très actifs de Wikipédia, ceux qui font de Wikipédia ce qu'elle est. Combien de leaders ? Combien de meneurs ? Combien de fouteurs de merde ? En fait, combien d'idéalistes ? Puisque je pense que ce terme est le plus approprié, le plus juste pour d'écrire ceux qui gouvernent ce grand bateau sans gouvernail. Oui, tout un chacun à une idée de ce que Wikipédia devrait être, mais en fait un petit nombre a transformé cette idée en idéologie ; il faut que Wikipédia soit ce qu'ils veulent qu'elle soit, peu importe les dégâts collatéraux.
À la différence de Pierrot, je ne pense pas qu'il y ait des groupes autour de tel ou tel contributeur, raisonnement valable quand le groupe est restreint mais pas quand il implique autant de contributeurs. Là existe des groupes d’intérêt où ces contributeurs viennent s'agglomérer en fonction des circonstances. Le groupe des sportifs, des footeux, des catcheurs, des matheux, des québécois, des communes de France, des infoboxes, des bots, des WPCleaner, des copyvio, des patrouilleurs, des PàS - page à supprimer - des bienvenuteurs, des administrateurs, des flicaillons, des modeleurs/istes, des orthographeurs de 1990, des typo-addicts du
Quand je me suis attaqué au mini-psychopathe-minable et au petit-fonctionnaire-piteux, je ne pensais pas avoir tapé aussi juste, leur faire aussi mal, jusqu'au moment où j'ai découvert leur twitteuses manœuvres racoleuses ; il fallait me faire taire. Puisque contacter mon fournisseur d'accès à Internet ou mon hébergeur était sans succès, il ne restait plus que la censure. Mais comment se faire entendre ? En faisant appel à l'international wikipédienne des copains/coquins. Il suffit de trouver un steward vendu à la cause pour intervenir en haut lieu de la Wikimedia Foundation. C'est Quentinv57, petit contributeur de fond de Wikipédia mais administrateur, bureaucrate et steward de Wikimedia, rien que ça ! qui s'y collera, qui s'abaissera à intervenir auprès de James Alexander qui se présente comme Manager, Legal and Community Advocacy (gestionnaire du groupe « Défense juridique et communautaire »), plutôt un Community Advocacy Staff (personnel du groupe « Défense communautaire »), mais ce n'est qu'un détail. Ce qui est moins un détail, c'est que le copain/coquin du minable psychopathe et du petit fonctionnaire a réussi à convaincre son copain/coquin du staff de la Wikimedia Foundation en me diffamant qu'il fallait me censurer pour raison de ... diffamation. Et contre l'avis d'une majorité de contributeurs, the big fat, comme certain le surnomme, qui n'a pas eu le courage de répondre à mes messages, jouait avec les ciseaux d'Anastasie pour, non pas me réduire au silence, mais pour tenter de tarir la source des lecteurs en éjectant Ainsi va Wikipédia de Planet Wikimedia.
Il faut bien avouer que l'opération est un véritable succès, mais pour qui ? Qu'on en juge :
- janvier 871 visites pour 17 messages (ratio 51 v/m)
- février 1488 visites pour 8 messages (186 v/m) arrivée sur Planet Wikimedia
- mars 1818 visites pour 12 messages (151 v/m)
- avril 2791 visites pour 17 messages (164 v/m)
- mai 5046 visites pour 15 messages (336 v/m)
- juin 5192 visites pour 15 messages (346 v/m)
- juillet 5424 visites pour 15 messages (361 v/m) éjection de Planet Wikimedia
- août 4322 visites pour 9 messages (480 v/m)
- septembre 5720 visites pour 15 messages (381 v/m)
- octobre 4970 visites pour 11 messages (451 v/m)
- novembre 5111 visites pour 9 messages (567 v/m)
- décembre 4487 visites pour 9 messages (498 v/m)
Enfin merci de la confiance que me fait Jacquou en me demandant de bien vouloir héberger ses messages sur mon blog-notes. Jacquou est un photographe professionnel qui contribue à Wikimedia Commons et à Wikipédia sous un autre pseudo et qui a manifestement une bonne connaissance de la photographie et qui m'a particulièrement bluffé en donnant dans sa sélection le lauréat du concours Wiki Loves Monuments. Et à la vue des commentaires que je reçoit pour lui et que je lui fait suivre, je ne suis pas le seul à être bluffer. Il finalise un message pour répondre aux questions que beaucoup lui pose et que je mettrai en ligne bientôt.
Pour finir, comment envisager la nouvelle année pour Wikipédia et pour Ainsi va Wikipédia.
Pour Wikipédia, va se poser, de façon de plus en plus cruciale, la question du périmètre de l'encyclopédie (cf. mes messages des 26 juin, 2, 5 et 8 juillet 2013), sera-t-elle ouverte ou fermée ? Universaliste ou encyclopédiste ? Inclusionniste ou suppressionniste ? De la réponse à ces questions qui n'en font qu'une, dépend l'avenir de la Wikipédia francophone : va-t-elle continuer, à le différence des autres grosses Wikipédia, à attirer suffisamment de nouveaux contributeurs pour remplacer les partants ? Je ne saurai faire de réponses à cette question. Je suis convaincu que les encyclopédistes/suppressionnistes ont déjà perdu la partie qui les oppose aux universalistes/inclusionnistes. L'exemple des articles d'actualité, ou la restauration de l'article Nabilla par 75 avis Pour et 17 avis Contre, que les suppressionnistes n'arrivent plus à empêcher de publier, en est le signe le plus flagrant, mais l'agressivité des mauvais perdants dont ils font preuve, s'il en est le symptôme le plus évident, est aussi un handicap majeur au renouvellement nécessaire des générations de contributeurs. Il en va de l'avenir de Wikipédia.
Mais je vais vous faire une confidence, je m'en fous de plus en plus et bientôt, je m'en foutrai totalement. Le comportement de deux contributeurs m'ont beaucoup fait réfléchir. C'est d'abord le départ de Michel d'Auge qui ferme tranquillement ou plutôt fait fermer, manifestement après avoir longuement réfléchi, ses pages personnelles en posant un petit adieu mal reçu sur le Bistro. Pourquoi autant de contributeurs se sentent mal à l'aise quand quelqu'un, un petit, presque un obscure, en tous les cas un sans-grade, vient dire Adieu, vous ne m’intéressez plus. C'est ensuite la réaction de Jacquou qui, au lieu de demander l'intégration de son blog dans Planet Wikimedia, préfère le fermer en constatant la censure d'un autre blog de cet intégrateur. Ces deux comportements peu courants m'ont interpelé quelque part au niveau du vécu, comme l'on dit souvent. Tout cela est futilité, les grandes phrases humanistes sont un peu, beaucoup, poudre aux yeux ; il y a bien d'autres choses beaucoup plus importante dans la vie, il serait temps que je commence une nouvelle vie maintenant que je sais qu'on en n'a qu'une. Pourquoi continuer à perdre son temps à des choses si futiles avec des personnages, minoritaires peut-être, trop présents certainement, mais si peu intéressants finalement ? J'ai du mal à comprendre, mais je viens pourtant de constater que cela fait trois semaines que je n'ai pas été faire un tour sur Wikipédia et cela ne me manque pas, ne me manque plus. Cela ne présage rien de bon pour Ainsi va Wikipédia car, sans intérêt et sans matière première, il ne peut plus y avoir de messages pour mon blog-notes. 2014 ne sera pas qu'une année cruciale pour Wikipédia, elle le sera aussi pour Ainsi va Wikipédia.
Ainsi va la vie avec Ainsi va Wikipédia.
Ah non ! tu ne vas pas nous lâcher et donner tout le champ libre au point de vue de Pierrot le chroniqueur sur les affaires wikipédiennes ? Bonne année !
RépondreSupprimerGuil2027