Spécialiste versus Expert

Publié par Hamelin de Guettelet le lundi 14 janvier 2008

Mon premier message sur cette section wikipédienne de mon blog-notes est pour mon premier étonnement wikipédien : Il faut éviter de trop bien savoir. Une bande de jeunes contributeurs, comme Ico ou Jaucourt, certains de leurs connaissances sont prêts à faire la leçon au monde entier et surtout aux détenteurs d'une parcelle de savoir. « Moi j'ai vu un expert [en l’occurrence Philip Stewart, professeur de littérature française] mondialement reconnu dans sa partie intervenir sur un article où il est maître. Mais que l'on se rassure : il n'a tenu exactement que 3 h 15 contre un « wikipédien chevronné » qui n'en a fait qu'une bouchée dixit Jaucourt. » Et a contrario Jastrow de regretter l'accueil réservé à un médiéviste Pierre Aubé qui a vu toutes ses contributions effacées sous prétexte qu'il osait mettre certains de ses livres dans la bibliographie de certains articles. Oh ! le vilain spammeur.

Hormis le fait que la dénomination d'expert est mal venu, il est plus juste de parler de spécialiste ; un expert, au sens premier du terme, est un auxiliaire de justice alors qu'un spécialiste est une personne qui possède des connaissances approfondies dans un domaine particulier. Il n'y a aucun expert travaillant sur Wikipédia, il y a par contre beaucoup de spécialistes qui contribuent à cette encyclopédie. Tout contributeur est spécialiste de l’article qu’il rédige, il y a tout simplement des contributeurs plus spécialistes que d’autres, il n’y a rien là de critiquable. J'avais déjà remarqué lors de mes première contributions sous IP, qu'il ne suffisait pas de savoir, fallait-il encore exprimer ce savoir dans des règles absconses et/ou abstruses. Un spécialiste « professionnel » est généralement peu discuté dès qu'il a la reconnaissance de ses pairs, sur l'encyclopédie en ligne il n'a que la compétence de ses sources et bien souvent cela ne suffit pas à l'exemple de Philip Stewart. Et Serein de confirmer : « Un "expert", notamment universitaire, est habitué à porter la « bonne parole » sans contradiction et à être cru parce qu'il a le savoir et l'autorité. »

D'après ce que j'ai cru comprendre il y a déjà beaucoup de spécialistes « professionnels » qui contribuent à l'encyclopédie et beaucoup reconnaissent qu'a minima il faille les accueillir différemment. Et voilà un gros mot de lâché, pourquoi faudrait-il accueillir les uns différemment des autres ? EL le résume très bien : « Les experts (qu'ils soient ou non universitaires) doivent en effet être accueillis différemment, non pas parce qu'ils ont une psychologie particulière, mais parce qu'ils n'ont aucun intérêt à venir sur WP, alors que nous en avons un cruel besoin. Pourquoi n'y ont-il aucun intérêt ? 1) Parce que contrairement à d'autres, leur ego est parfaitement satisfait par leur situation professionnelle et qu'ils n'ont nul besoin de venir chercher ici une quelconque marque de reconnaissance ; 2) parce qu'ils n'ont pas besoin de WP pour diffuser leur savoir ; 3) parce que leur temps est souvent précieux, et que WP est chronophage. Pourquoi avons-nous besoin d'eux ? Parce que nous écrivons une encyclopédie... »

Alors l'initiative de Poppy, créer un accueil spécifique pour les « experts », était bien venu mais j'ai compris une chose, l'inertie de Wikipédia au changement est épouvantablement lourde et trois mois plus tard cette bonne initiative est en sommeil et aujourd'hui les spécialistes ne sont toujours pas mieux accueillis. Et pourtant Wikipédia a besoin de spécialistes. Il n'y aura jamais assez de contributeurs compétents, qui bien initiés aux arcanes de l'encyclopédie, ne pourrons qu'être profitables à la création d'articles de qualité. Mais autant que l'état d'esprit de certains autres contributeurs, qui ne veulent recevoir de conseils de mieux informés qu'eux, ne change pour accepter de faire l'effort nécessaire pour accueillir et cohabiter en bonne intelligence, il n'est pas question pour ma part que j'aille contribuer dans mes domaines de compétence ; je me suis mis au niveau des « experts wikipédiens » en contribuant sur des sujets futiles, si sujets futiles il y a.

Ainsi irait mieux Wikipédia avec des spécialistes.